Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2020 ~ М-3719/2020 от 18.06.2020

10RS0011-01-2020-005262-34 Дело №2-4215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием истца Ткаченко Н.А., представителя ответчика ООО «Профессионал» Дувалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на ул.Репникова, д.11 в городе Петрозаводске водитель Ткаченко Н.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142108 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ООО «Профессионал» в счет возмещения материального ущерба 142108 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4042 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец Ткаченко Н.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа, от требований к ООО «Профессионал» истец отказался.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку истцом представлено заявление об отказе от требований к ООО «Профессионал».

Определением суда производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ООО «Профессионал» в связи с представленным истцом отказом от иска к указанному ответчику.

Суд, заслушав истца Ткаченко Н.А., представителя ответчика ООО «Профессионал» Дувалова С.А., эксперта <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись с места ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на ул.Репникова, д.11 в городе Петрозаводске водитель Ткаченко Н.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства, Ткаченко Н.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением к определению № о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ул.Репникова, д.11 в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142108 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в неполном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, могли образоваться только повреждения пыльника переднего бампера правого, облицовки панели пола передней правой, теплоизоляции системы выпуска передней, облицовки панели пола передней левой, площадки для домкрата передней правой/левой, площадки для домкрата задней правой/левой, облицовки АКПП.

Также из заключения следует, что в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. указаны повреждения диска колеса переднего правого в виде сколов, задиров металла. На фотоматериалах к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения диска колеса переднего правого в месте образования повреждения шины колеса не зафиксированы. В ходе осмотра <данные изъяты> установлено на диске колеса переднего правого присутствуют повреждения в виде сколов, царапин по наружной боковой части. Повреждений диска колеса переднего правого по наружной части обода в виде вмятин, сколов, задиров не выявлено. Повреждения в виде сколов, царапин по наружной боковой части имеют признаки нанесения от следообразующих объектов с ограниченной площадью контакта (гравий, ветки и т.д.), имеют признаки разнонаправленного нанесения от центра диска до его края. На фотоматериалах к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зафиксированы повреждения диска колеса переднего левого в виде изгиба по наружной кромке. В ходе осмотра <данные изъяты> повреждений диска колеса переднего левого в виде изгиба не установлено, со слов собственника диск отремонтирован. В материалах дела представлена видеозапись с места ДТП, где зафиксировано, что автомобиль в момент попадания в дорожную выбоину двигался на минимальной скорости, что исключает образование блокирующего удара шинами и дисками колес о край дорожной выбоины, при котором шины колеса сжались бы до образования повреждений в виде порезов, вздутий, а на дисках колеса образовались бы повреждения в виде изгибов, сколов, задиров от контакта с острым краем выбоины. С технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего/заднего правого, диска колеса переднего/заднего правого, диска колеса переднего левого в рассматриваемом ДТП не могли быть образованы. При осмотре установлено, что теплоизоляция системы выпуска средняя повреждена в виде вмятин, разрывов во внутренней боковой части с признаками образования слева направо. Повреждений в нижней части теплоизоляции системы выпуска средней и на сопрягаемых элементах, расположенных ниже рассматриваемых повреждений, от контакта с дорожным покрытием в виде следов волочения, царапин, задиров не зафиксировано. С технической точки зрения, повреждения теплоизоляции системы выпуска средней не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, движение автомобиля вперёд, попадание в дорожную выбоину и контакт с дорожным покрытием, а образованы при иных обстоятельствах. Бампер передний повреждён в правой и левой нижней части в виде многочисленных разнонаправленных царапин, с признаками образования нанесения повреждений от переднего правого угла к заднему левому, от переднего левого угла к заднему правому, характерных при маневрировании автомобиля, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП: движение автомобиля в прямом направлении, попадание в дорожную выбоину и контакт с дорожным покрытием. С технической точки зрения, повреждения бампера переднего не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. Решетка нижняя бампера переднего повреждена в виде трещины. Повреждений в нижней части решетки нижней бампера переднего, характерных от контакта с дорожным покрытием в виде следов волочения, царапин, задиров, не зафиксировано. С технической точки зрения, повреждения решетки нижней бампера переднего не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. Облицовка порога пола правого повреждена в виде царапин с признаками образования от бокового контакта. Повреждений в нижней части облицовки порога пола правого по кромке, характерных от контакта с дорожным покрытием в виде следов волочения, царапин, задиров, не зафиксировано. С технической точки зрения, повреждения облицовки порога правого не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. Облицовка порога пола левая повреждена в виде многочисленных сколов ЛКП в передней части, царапин в нижней. Повреждений в нижней части облицовки порога пола левого по кромке, характерных от контакта с дорожным покрытием в виде следов волочения, царапин, задиров не зафиксировано. С технической точки зрения, повреждения облицовки порога пела левого не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.

В целом, принимая во внимание результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений, а также изложенные выше особенности, можно сделать следующий вывод: с технической точки зрения, в ДТП <данные изъяты> на автомобиле могли образоваться повреждения пыльника переднего бампера правого, облицовки панели пола передней правой, теплоизоляции системы выпуска передней, облицовки панели пола передней левой, площадки для домкрата передней правой/левой, площадки для домкрата задней правой/левой, облицовки АКПП.

В соответствии с ч. II пп. 7.16 Методических рекомендации Министерства юстиции Российской Федерации «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 год, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путём расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на её замену) вычитаются затраты на её ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. В ходе осмотра зафиксировано: на площадке для домкрата передней/задней правой/левой автомобиля присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в объёме, требующем замены. После рассматриваемого ДТП площадка для домкрата передняя/задняя правая/левая требуют замены. При учете устранения повреждений площадки для домкрата передней/задней правой/левой от предыдущих событий (не связанных с рассматриваемым ДТП), требующих замены площадки для домкрата передней/задней правой/левой будет получено значение, равное величине повреждений от рассматриваемого события, что свидетельствует о необходимости замены деталей вследствие предыдущих повреждений. Площадка для домкрата передняя/задняя правая/левая в расчетах не учитывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на 1 вопрос составляет 16528 руб. 00 коп.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений носит эксплуатационный характер и соответственно в расчете учтены быть не могут, в частности из видеозаписи однозначно можно сделать вывод, что динамика движения автомобиля по выбоине при минимальной скорости, а также ее размеры и глубина, свидетельствуют о возможности повреждения только нижней части порогов, при этом, повреждения боковой части порогов при указанных обстоятельствах ДТП образованы быть не могли, это касается и дисков исходя из характера их повреждений, переднего бампера, имеющего разнонаправленные повреждения, что свидетельствует об их эксплуатационном характере, из видеозаписи следует, что при имеющейся скорости, отсутствовал блокирующий удар, который мог привести к повреждениям шин, таким образом, в целом из расчета исключены повреждения, полученные не в результате данного ДТП.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о повреждениях, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, записью с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцу разъяснялись положения ст.ст.56, 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия доказан и ответчиком не опровергнуты, при этом, истцом не представлено доказательств в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ иного размера ущерба.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выкопировки из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа и пояснений свидетеля сотрудника ГИБДД <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло на межквартальном проезде, ответственность за содержание которого несет Администрация Петрозаводского городского округа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес> городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 16528 руб. 00 коп.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 11,4% (16528 руб. 00 коп./145108 руб. 00 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 руб. 79 коп. (4042 руб. 00 коп. х 11,4%), а также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у <данные изъяты>. в размере 342 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. х 11,4%), расходы по осмотру транспортного средства в сумме 45 руб. 60 коп. (400 руб. 00 коп. х 11,4%), почтовые расходы 42 руб. 73 коп. (374,85 руб. 00 коп. х 11,4%), подтвержденные документально (платежное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 руб. 74 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ткаченко Н.А. ущерб в сумме 16528 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 342 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 руб. 79 коп., расходы по осмотру 45 руб. 60 коп., почтовые расходы 42 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020.