Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-2098/2020;) ~ М-2124/2020 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          19 октября 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьева Сергея Эдуардовичу, Воробьева Эдуарда Александровича к Мирошниченко Валентине Петровне о признании недействительным межевого плана и исправлении реестровой ошибки,

установил:

Воробьев С.А. и Воробьев Э.А. обратились в суд с иском к Мирошниченко В.П. о признании недействительным межевого плана и исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании истцы Воробьев С.А. и Воробьев Э.А., а также их представитель заявленные требования уточнили и пояснили, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23 мая 2018 года истцы владеют земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика Мирошниченко В.П. В 2009 году между участками истцов и ответчиком имелся забор из асбестовых столбов. Однако ответчик Мирошниченко В.П. в 2009 году провела межевание отклонившись от указанных столбов в результате чего отступила по фасадной линии от границы земельного участка на 40 см. Затем ответчик убрала указанные столбы и не вернула их, в результате чего ограждение отсутствует. Истцы с целью установления границ земельного участка обратились к кадастровому инженеру от которого узнали, что площадь их земельного участка не уменьшилась, однако по фасаду граница участка уменьшилась на 40 см, в результате чего образовалось наложение кадастровой границы ответчика и фактической границы истцов площадью 1 кв.м. В связи с чем просили признать недействительным межевания земельного участка №, исправить реестровую ошибку и установить границу земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1-2-3-4-5 в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО7 от 13 января 2021 года.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что смежная граница истцов и ответчика была определена столбами. В 2009 году Мирошниченко В.П. было проведено межевания земельного участка в соответствии с существующей фактической границей. Граница согласована со смежными землепользователями, о чем имеются их подписи в акте согласования границ земельного участка. С указанного времени смежная граница не оспаривалась. В связи с чем просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того указали, что в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой, оснований для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями истца не имеется. Фактическое ограждение установлено истцами. Ответчик установлению ограждения по кадастровой границе земельных участков не возражает. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Воробьев С.А., ответчик Мирошниченко В.П., третье лицо Горшков М.Н., представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного вопроса в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу указанного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В судебном заседании судом установлено, что истцам Воробьеву С.А. и Воробьеву Э.А. на основании договора дарения от 23 мая 2018 года принадлежит в равных долях жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Границы земельного участка истцов определены в условных координатах согласно плану МУП «Землемер» от 17 декабря 2002 года.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно межевому плану от 26 ноября 2009 года границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с фактическим землепользованием, а его границы согласованы с собственником Воробьевым А.Е., извещенным о проведении согласования местоположения границ земельного участка ответчиком Мирошниченко В.П.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в 2009 году владельцем земельного участка был Воробьев А.Е., который приходился истцам отцом.

Как следует из заключения эксперта № 93/2-2 от 04 октября 2021 года, выполненной ФБУ Калужской ЛЭС Минюста России и АО «Калугаземпредприятие», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1635 кв.м.

Представленные документы о правах на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным использовать для определения местоположения и площади земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1676 кв.м. и не соответствует площади указанной в выписке ЕГРН равной 1670 +/-14 кв.м. Однако несоответствие фактической площади земельного участка лежит в пределах погрешности измерений.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № относительно кадастровой границы смещена в сторону <адрес> в точке 6 на 0,09 м., в точке 10 на 0,18 кв.м.

Правая граница относительно кадастровой границы смещена в сторону земельного участка домовладения № месту точками 10-11 от 0,06 до 0,17 м., в точках 11-12 до 0,09 м.

Тыльная фактическая граница, относительно кадастровой смещена на 0,18 м., в точке 15, на 0,23 в точке 1.

Наложение между кадастровой смежной границей участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Мирошниченко В.П. и фактической смежной границей имеется зазор равный 0,17 м. между точками 10-11. Следовательно в точках 10-11 имеется наложение фактической смежной границы в точках 10-11 до 0,17 м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мирошниченко В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим истцам Воробьеву С.А. и Воробьеву Э.А. Площадь наложения составляет 0,92 кв.м.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон и свидетеля Воробьевой С.М. также установлено, что земельные участки сторон имеют ограждение. При этом по границе начиная от фасада имеется бетонное ограждение с забором из металлического профлиста длиной около 15 метров, установленное истцами. Со стороны ответчика ограждения не имеется. Далее по всей длине смежной границы находятся металлические столбы с сеткой-рабицей, установленный в 2008 году.

Разрешая заявленные истцами требования и проверяя изложенные сторонами доводы, суд учитывает, что в судебном заседании стороны указали, что фактическое пользование земельными участка на момент рассмотрения спора определено существующим ограждением, которое частично установлено истцами, а частично установлено до проведения межевых работ ответчиком Мирошниченко В.П.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с земельным законодательствам.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межевым планом от 26 ноября 2009 года, при этом смежная граница между истцом и ответчиком согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласование местоположения границ с заинтересованными лицами проводилось в индивидуальном порядке. В порядке согласования собственнику Воробьеву А.Е. был предложен акт согласования границ, который им был подписан лично, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что межевой план земельного участка ответчика Мирошниченко В.П. содержит реестровую ошибку в определении конфигурации границ земельного участка, у суда не имеется.

Также, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что уменьшения площади земельного участка истцов не допущено, что следует из заключения эксперта.

Несоответствие фактической площади земельного участка ответчика в соответствии с заключением эксперта лежит в пределах погрешности измерений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, существующее ограждение установлено самими истцами, со стороны земельного участка ответчика ограждение отсутствует, доказательств наличия какие либо препятствия для установления ограждения в соответствии с кадастровой границей земельного участка не представлено.

Каких либо доказательств в соответствии с которыми смежная граница между участками истцом и ответчика должна быть установлена по точкам 1-2-3-4-5, с шириной земельного участка 19 метров 88 см., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Воробьеву Сергею Эдуардовичу, Воробьеву Эдуарду Александровичу в удовлетворении иска к Мирошниченко Валентине Петровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошниченко Валентине Петровне в части конфигурации земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении прямой границы между земельным участком Мирошниченко Валентины Петровны и земельным участком Воробьева Сергея Эдуардовича и Воробьева Эдуарда Александровича, в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО7 от 13 января 2021 года по точкам 1-2-3-4-5, с шириной земельного участка 19 метров 88 см. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий