Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-69/2015;) от 11.12.2015

Дело № 12-2/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года                       г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием представителя Соловьева А.В. – Соловьева С.В.,

рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на постановление о назначении административного наказания от Д.М.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Соловьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев А.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы Соловьевым А.В. указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Данным автомобилем он доверяет пользоваться Соловьеву С.В., Д.Т., которых он внес в полис ОСАГО. Указанные лица имеют беспрепятственный доступ к автомобилю и могут пользоваться им по своему усмотрению в любое время. В момент правонарушения Д.М.Г. в <данные изъяты> он не управлял автомобилем <данные изъяты> и соответственно не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Управляло транспортным средством иное лицо. Сотрудниками полиции не было установлено лицо, управлявшее автомобилем Д.М.Г. в <данные изъяты>. Факт правонарушения был зафиксирован (согласно таймеру на видеорегистраторе) в <данные изъяты>, а протокол об административном правонарушении на него был составлен лишь в <данные изъяты>. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <адрес> не указано, по какой улице и в каком направлении двигался автомобиль, не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей (К.Е.), если имелись свидетели на момент составления протокола. Протокол содержит сведения о том, что имеется видеозапись о фиксации административного правонарушения, однако отсутствует информация о том, кем, когда, на какой прибор и при каких обстоятельствах, произведена видеосъемка, длительность видеозаписи, не указано на каком носителе информации прилагается видеозапись. Свидетельские показания К.Е. являются недопустимыми по делу, так как свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении, то есть на момент составления протокола о том, что К.Е. был свидетелем нарушения ПДД, К.С. известно не было. С протоколом он не согласился, правила дорожного движения не нарушал. Заявления К.С. о том, что он сознался ему в устной беседе в совершении административного правонарушения, не соответствуют действительности, узнав причину своего вызова в ГИБДД, он сразу заявил о своей невиновности и о том, что автомобилем в момент правонарушения управлял не он, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении он указал, что с протоколом не согласен. К.С. ознакомился при проверке его документов с полисом ОСАГО и установил, что правом управления его автомобилем имеют кроме него еще 2 лица, несмотря на то, что он утверждал, что не совершал административного правонарушения, сотрудники полиции не стали устанавливать лицо, которое управляло автомобилем, сославшись в рапорте на его устное признание вины (которого не было). В <данные изъяты> навстречу К.Е. двигался экипаж ДПС (спустя 15 секунд после фиксации нарушения ПДД), однако К.Е. не дает команду данному экипажу задержать нарушителя с целью установления его личности и привлечения его к административной ответственности, а начинает звонить К.С. лишь через 2 минуты после обнаружения им нарушения ПДД. К.Е. утверждает, что видел лицо водителя, не вдаваясь в подробности, как это ему удалось, на видеозаписи лица водителя не видно (стекла его автомобиля тонированы). Считает утверждения К.Е. о том, что он видел лицо водителя ложными. В своих пояснениях утверждает: «как впоследствии выяснилось, оказался Соловьев А.В.», однако кем и когда этот факт был зафиксирован, и почему доказательство не представлено в суд, сведений не имеется. Маневр автомобиля <данные изъяты> был неверно квалифицирован сотрудниками полиции. Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средств не оказалось на стороне встречного движения и двигалось по своей полосе. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировано, как ее автор в ходе съемки разговаривает нецензурной бранью, использует оскорбляющие слух выражения. Считает, что такое доказательство по этическим соображениям не должно было приобщаться к материалам дела. Обжалуемое постановление он получил Д.М.Г. .

Соловьев А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Соловьева А.В..

В судебном заседании защитник Соловьева А.В. – Соловьев С.В. жалобу Соловьева А.В. поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, дополнительно указав, что Д.М.Г. он, ввиду неисправности собственного автомобиля, утром Д.М.Г. взял автомобиль у своего брата, Соловьева А.В.. Автомобилем брата он пользовался до обеда. Потом он поменял лампочку на своем автомобиле и отдал автомобиль брату обратно. Перекресток, на котором якобы произошло данное нарушение, проезжал именно он на машине брата, в автомобиле находился один. Потом сотрудник ГИБДД Ш.Е. позвонил Соловьеву А.В. и сообщил, что имеется видеозапись о нарушении правил ПДД в отношении него. Они вместе с братом подъехали к зданию ГИБДД <адрес> для того, чтобы просмотреть видеозапись. Видеозапись была без звука, на записи не было видно лица, которое управляло автомобилем. Они ознакомились с составленными документами. Брат ничего и не говорил, он ни чего не подписывал, никакие протоколы. С него никто объяснения не брал, так как на видеозаписи не видно лица, управляющего автомобилем. Однако он говорил, что за рулем автомобиля был именно он. После чего вышел К.Е. и сказал, что он видел отражение лица водителя, управляющего автомобилем в зеркале заднего вида. Но в зеркало заднего вида невозможно увидеть лицо и видеорегистратор этого не зафиксировал. Он был согласен на составление протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, но сотрудники ГИБДД сказали, что протокол будет составлен по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Доказательств того, что за рулем находился его брат, Соловьев А.В., у сотрудников ГИБДД нет, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме, при этом приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. , Д.М.Г. было получено Соловьевым А.В., жалоба заявителем датирована Д.М.Г. , в тот же день поступила в Колпашевский городской суд. Срок обжалования Соловьевым А.В. пропущен не был.

Как следует из протокола об административном правонарушении от Д.М.Г. , составленного ст. ИДПС ОМВД по Колпашевскому району К.С. Соловьев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что он Д.М.Г. в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес>, двигаясь по <адрес>, включив левый сигнал поворота, при выполнении поворота налево, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

    Факт совершения Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе, вопреки доводам жалобы, отражено, по какой улице и в каком направлении двигался автомобиль. Отсутствие информации о свидетеле правонарушения К.Е. не является существенным недостатком протокола, поскольку эта информация была восполнена при рассмотрении дела по существу. Более того, в административном материале имеется рапорт К.Е., как должностного лица. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вина Соловьева А.В. подтверждается также имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников полиции К.С., К.Е.. Мировой судья обоснованно принял во внимание рапорты приведенных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

    Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании начальника ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району К.Е., Д.М.Г. около <данные изъяты>, он находился на своем личном автомобиле у здания <адрес>. В автомобиле был установлен видеорегистратор. Когда он отъехал от здания и подъехал к перекрестку по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора. Остановилось две машины, первая была белого цвета, сзади нее стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый свет светофора, первый автомобиль поехал прямо по улице, а у автомобиля <данные изъяты> загорелся левый поворот и водитель данного автомобиля стал совершать поворот налево с выездом на полосу встречного движения. При повороте автомобиля налево, а также в зеркало, ему было видно лицо водителя. Это был именно Соловьев А.В., а не Соловьев С.В., т.к. Соловьев А.В. впоследствии лично приезжал в отдел полиции по вызову лица, составившего на него протокол и он его там видел и опознал, а Соловьева С.В. он знает лично и за рулем автомобиля в момент события правонарушения его не видел. После чего он позвонил дежурному экипажу, инспектору ДПС К.С. и сообщил о данном нарушении правил ПДД. По результатам просмотра видеозаписи был составлен административный материал, сотрудники сообщили, что водителя данного автомобиля остановили по <адрес>, им оказался Соловьев А.В., он таксовал. В отношении нарушителя Соловьева А.В. был составлен административный протокол.

Показания указанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу, так как отсутствие данных об указанном свидетеле в протоколе на данное обстоятельство не влияет.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району К.С. в судебном заседании показал, что в Д.М.Г. ему была передана ориентировка, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения. Данный автомобиль они с инспектором ДПС Ш.Е. остановили на <адрес>, водителем автомобиля оказался Соловьев А.В.. Они поговорили с водителем, сообщили ему, что видеофиксатором зафиксирован факт совершения им правонарушения, водитель не отрицал своей вины. Они ему разъяснили виды наказаний за данное нарушение, его права, указав, что вид наказания будет определять начальник ГИБДД или суд. Соловьев А.В. попросил, чтобы выносил постановление начальник ГИБДД и попросил показать ему видео, где зафиксировано нарушение ПДД. Приехав в здание ГИБДД, они составили административный протокол в отношении Соловьева А.В., после чего приехал его брат, Соловьев С.В., сказал брату, чтобы тот отказывался от своих показаний и брат стал все отрицать. На момент составления протокола Соловьев С.В. не говорил, что именно он находился за рулем автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.Е. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, также подтверждают вину Соловьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из воспроизведенной в судебном заседании записи видеорегистратора усматривается, что Д.М.Г. в <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> который остановился на запрещающий красный сигнал светофора, перед перекрестком вслед за автомобилем белого цвета. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> включив левый указатель поворота, не дожидаясь, когда стоящий впереди него автомобиль белого цвета, проедет на разрешающий сигнал светофора, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и по ней совершил маневр поворота налево, проезжая перекресток и выезжая на <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей указанных улиц, транспортное средство <данные изъяты> оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, Соловьев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Соловьева А.В. и его защитника Соловьева С.В. о непричастности Соловьева А.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо (Соловьев С.В.), не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в указанные время и месте именно Соловьев А.В., а не Соловьев С.В., управлял автомобилем, в ходе чего не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Так, указание в страховом полисе о допуске Соловьева С.В. к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что Д.М.Г. данным транспортным средством управлял Соловьев С.В. или другое лицо. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Соловьевым С.В. не было указано, что именно им было совершено рассматриваемое правонарушение. Более того, Соловьев С.В. и Соловьев А.В. состоят в близких родственных отношениях. А потому, судья приходит к выводу о том, что данный довод явно выдвинут ими с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД К.С., Ш.Е., находившихся при исполнении служебных обязанностей, а также начальника ГИБДД К.Е., в исходе дела, их небеспристрастности к Соловьеву А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в показаниях в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судья считает, что вышеприведённые доказательства, которые являются допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Соловьева А.В., вопреки доводам жалобы, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Административное правонарушение, как установлено мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, совершено Соловьевым А.В. именно при выезде с пересечения проезжих частей.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Соловьеву А.В. назначено минимальное, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу решения, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых Соловьев А.В. и его защитник Соловьев С.В. основывали жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области в отношении Соловьева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Судья:     А.А. Шачнева