Решение по делу № 2-9504/2016 от 05.10.2016

№2-9504/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                                      

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки в размере 1831861 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4159 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор № участия в долевом строительстве на объект недвижимости двухкомнатной <адрес>, 1 подъезд, этаж 15, площадью квартиры по проекту с учетом летних помещений 62,5 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РПК-РИЭЛТ» и ФИО2 заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 3.1.5 Договора № застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.3 Договора № предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Договору истица исполнила в полном объеме. В установленные договором сроки ответчик строительство дома не завершил, квартиру истице не передал. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы в размере 1831861 рубля.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 38-40), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор № участия в долевом строительстве на объект недвижимости двухкомнатной <адрес>, 1 подъезд, этаж 15, площадью квартиры по проекту с учетом летних помещений 62,5 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1. (л.д.8-16).

Согласно п.п. 3.1.5 Договора застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.3 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.8 Договора Участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумму, равную 4 062 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РПК-РИЭЛТ» и ФИО2 заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. (л.д. 17-20)

Свои обязательства по Договору истица исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 32-37).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831861 рубля, в соответствии с представленным расчетом.(л.д.8)

Однако, представленный расчет суд принять во внимание не может, поскольку в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ. №. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-54), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца в судебном заседании о том, что дополнительные соглашения являются ничтожными сделками, так как не зарегистрированы в ЕГРП, поскольку данные соглашения подписаны и исполнены сторонами, при этом, их регистрация в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна и на основании обращения в установленном порядке ФИО4, которая является участником гражданских правоотношений с ООО «РПК», что сделано не было.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

4 062 500 х 148 дней просрочки / 100 х 11 / 300 х 2 = 440 916 рублей 66 копеек.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

4 062 500 х 95 дней просрочки / 100 х 10,5 / 300 х 2 = 270156,25 рублей;

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

4 062 500 х 16 дней просрочки / 100 х 10 / 300 х 2 = 43333,33 рублей.

Итого: 440 916,66 + 270156,25 + 43333,33 = 754406 рубль 24 копейки.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры в собственность истицы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, суд находит несостоятельными, поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 127500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4159 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме 250.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф 127.500 рублей, возврат госпошлины 4159рубля.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки в размере, превышающем 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                            Н.Г.Федотова