Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2020 ~ М-430/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-443/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000623-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца Гусейновой Е.В. Поддубного Е.В., помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Доценко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Елены Валентиновны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гусейнова Е.В. в лице своего представителя Поддубного Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрёстке улиц <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред пассажиру автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её сыну ФИО5 оглы в размере 475 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, мотивируя своё решение тем, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, который является собственником транспортного средства Toyota Ist и автогражданская ответственность которого была застрахована, передал правомочия по владению автомобилем лицу, не включённому в список лиц, допущенных к управлению. Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой ответчиком было отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного урегулирования спора Гусейнова Е.В. обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по вреду в установленном законом размере. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца отказано, поскольку Гусейновой Е.В. обратилась к ответчику по истечении трёх лет с момента возникновения у СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по возмещению вреда, то есть по истечению срока давности. Поскольку истец Гусейнова Е.В. не согласна с вынесенным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций, она обратилась за защитой своих прав в судебном порядке и просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу

- страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

- штраф в размере 237 500 рублей;

- неустойку за период с 2 декабря 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 500 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Гусейновой Е.В. Поддубного Е.В. о восстановлении срока для подачи искового заявления удовлетворено, истцу восстановлен срок для подачи искового заявления к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. Определение не сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Гусейновой Е.В. Поддубный Е.В., заявленные требования поддержал, указывая, что страховая выплата не произведена в полном объёме до настоящего времени, в связи с чем в данном деле не применимы положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковая давность по данной категории дел не применяется, кроме того Гусейнова Е.В. не знала о своих правах.

Помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Доценко Е.К. в заключении полагала, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия погиб её сын, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по заявлению потерпевшего предусмотрена действующим законодательством в силу того что, вред причинен жизни и здоровью. Срок исковой давности в рассматриваемом деле не применяется. И поскольку страховая компания заявление добровольно не удовлетворила, а отказ в выплате не обоснован, необходимо взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в разумных пределах.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Гусейновой Е.В. Налобин А.А. поддержал требования истца Гусейновой Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поятупило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» представил письменный отзыв на заявленные требования согласно которому, ФИО5 являясь собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, передал управление им иному лицу. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о страховой выплате. Просил в случае непринятия доводов страховой компании снизить штрафный санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей (п. 7 названной статьи).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, в результате которого был причинён вред жизни пассажиру автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 (сыну Гусейновой Е.В.), который в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была, в отношении автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, СПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву передачи управления собственником ФИО5, страхователем и единственным допущенным к управлению транспортного средства Toyota Ist лицу, не включённому в список лиц, допущенных к управлению.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Е.В. обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по вреду в установленном законом размере, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца отказано, поскольку Гусейновой Е.В. обратилась к ответчику по истечении трёх лет с момента возникновения у СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по возмещению вреда.

Сторона ответчика в своём письменном отзыве настаивает на пропуске срока исковой давности, суд не может согласиться с указанным доводом в виду следующего.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из данной правовой нормы и разъяснений к ней следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, данное событие наступило ДД.ММ.ГГГГ согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия».

Гусейнова Е.В. обратилась в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае Гусейнова Е.В. имеет право на возмещение вреда, поскольку является матерью ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-OT <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В копии свидетельства о смерти серии I-OT <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен запись акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, что ФИО5, являясь собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, передал его управление иному лицу в связи, с чем Гусейнова Е.В. не имеет права на страховое возмещение, суд признает несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 237 500 рублей (50 % от 475 000 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в 20-дневный срок после поступления заявления о компенсационной выплате (11 ноября 2019 года), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период со 2 декабря 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями (бездействием), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение, личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей Гусейновой Е.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Поддубного Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гусейновой Е.В. 30 000 рублей.

В п. 9 договора об оказании юридических услуг отражено, что стоимость вознаграждения составляет 30 000 рублей, в рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о перспективе претензионной работы с ответчиком (СПАО «РЕСО-Гарантия»), а также судебной перспективе гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить и передать проект одной или нескольких (при необходимости) досудебных претензий в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов; подготовить и передать, при необходимости, проект обращения в службу финансового уполномоченного в сфере страхования с приложением всех необходимых документов; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату (при необходимости), а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов на стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде; осуществить представительство интересов в Федеральной службе судебных приставов, банках (иных кредитных учреждениях) по всем вопросам, связанным с исполнительным производством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 745 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусейновой Елены Валентиновны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Гусейновой Елены Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> в районе пересечения ул. <адрес>, в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (всего взыскать 754 500 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                  Н.Г. Залунина