Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6746/2021 от 14.01.2021

Судья Конограев А.Е.      Дело № 33-6746/2021

№ 2-139/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования «Газпромбанк (Акционерное общество) в лице представителя филиала Банка ГПБ (АО) «Южный» Родиной Ольги Юрьевны, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бурнашову Вячиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по истку третьего лица, заявляющего самостоятельные требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бурнашову Вячиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к Бурнашову В.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа <№...> от <Дата ...> в размере 2 317 046 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, площадью 64 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ФГКУ "Росвоенипотека" и Бурнашовым В.Н. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от <Дата ...> <№...>-ИВДО/4/12, предоставленного «Газпромбанк» (ОАО), для приобретения в собственность Бурнашевым В.Н. жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 725 752,66 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Домовладение приобреталось с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и считается находящимся одновременно в залоге у ФГКУ "Росвоенипотека" и у «Газпромбанк» (ОАО), с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований «Газпромбанка» (ОАО). Именной накопительный счет (далее - ИНС) участника НИС, закрыт <Дата ...> на основании сведений регистрирующего органа без права на использование накоплений. На дату закрытия ИНС у указанного участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа на сумму 2 317 046,13 рублей. Ввиду досрочного увольнения с военной службы (<Дата ...>) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Третье лицо «Газпромбанк» (АО) обратились в суд с самостоятельными требованиями к Бурнашову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...>-ИВДО/4/12 от <Дата ...> в размере 1 965 534,11 рублей, процентов по ставке 0,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата ...> по день фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 027,67 рублей, обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером 23:30:1104006:69 площадью 64 кв.м. и земельный участок площадью 847 кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 044 736 рублей и 561 324 рубля, соответственно.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 174 247,34 рубля на срок по <Дата ...> включительно с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. При этом недвижимое имущество приобретено ответчиком с использованием целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения в суд. При этом указали, что требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворяются в первоначальную очередь.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично.

С Бурнашова В.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 2 302 161,62 рублей – сумма задолженности, и пени в размере 5 000 рублей.

С Бурнашова В.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 года в размере 1 882 153,84 рублей, из которых сумма просроченного долга – 1 870 153,84 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1000 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 1000 рублей, судебные расходы – 17 600 рублей.

С Бурнашова В.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы проценты по ставке 10,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.12.2019 года по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 027,67 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 3 022 000 рублей, с указанием на то, что вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение между первоначальным залогодержателем «Газпромбанк» (Акционерное общество) и последующим ФГКУ "Росвоенипотека".

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) подали апелляционную жалобу, где просят решение суда изменить (отменить), взыскав с ответчика сумму процентов, указанную в исковом заявлении, без применения положений ст. 333 ГК РФ, изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества и указать на приоритетность перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец ФГКУ "Росвоенипотека" настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель апеллянта «Газпромбанк» (Акционерное общество) Родина О.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с этим, поскольку решение суда в части удовлетворённых требований ФГКУ "Росвоенипотека" сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по заключенным договорам от <Дата ...> между «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФГКУ "Росвоенипотека" и Бурнашовым В.Н. получены последним, однако, доказательства возврата задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", и «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскав с ответчика задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов и пени, с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при снижении неустойки должны применяться правила, предусмотренные частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, данные разъяснения не учел, необоснованно снизив замер подлежащих взысканию с ответчиков пеней ниже предела установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что установленные кредитным договором проценты не являются видом неустойки, а являются средством платы за пользование кредитом, что прямо предусмотрено договором, подписанным ответчиком, и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О банках и банковской деятельности».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу акционерного общества «Газпромбанк» процентов и пени, с вынесением решения в указанной части в другой редакции о взыскании в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору от <Дата ...> процентов за пользование кредитом в размере 89 683,96 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 3 276,29 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 2 277,80 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов.

При этом, определенный судом размер начальной продажной цены заложенного имущества не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит изменению.

Из искового заявления следует, что истец ФГКУ "Росвоенипотека" просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 900 000 рублей, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 1 606 060 рублей, согласно закладной и отчету оценщика рыночной стоимости имущества. Ответчик в судебное заседание не явился, размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспорил.

Так, разрешая требования истцов в указанной части, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 022 000 рублей, то есть, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <Дата ...> жилой дом и земельный участок оценены в размере 2 167 000 рублей и 855 000 рублей, соответственно, что подтверждается заключением эксперта Союза «Темрюкской торгово – промышленной палаты» <№...>, составленным на основании судебного акта от <Дата ...>, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия полагает, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, определенная заключением рыночная стоимость объектов имущества сторонами по делу оспорена не была, доказательств размера иной стоимости ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что рыночную стоимость имущества следует определить в указанном размере.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании заключения эксперта <№...>-С, то судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80%, что составляет 1 733 600 рублей и 684 000 рублей, соответственно.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений действующего законодательства, в части определения приоритетности удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено в собственность ответчика, с использованием кредитных денежных средств «Газпромбанк» (Акционерное общество) и в том числе и с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 77 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым жилое помещение считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Приведенным законоположениям корреспондируют и условия договора целевого жилищного займа от <Дата ...>.

<Дата ...> ответчик досрочно уволен с военной службы и его именной накопительный счет закрыт <Дата ...> без права использования накоплений.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо «Газпромбанк» (Акционерное общество) обосновывает их тем, что поскольку имущество приобретено ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то на основании части 4 статьи 77 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 10 Правил предоставления целевых жилищных займов, условий договора целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 51 "О проведении эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" государственная регистрация ипотеки жилых помещений осуществляется: в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности участника эксперимента на жилое помещение, приобретенное с использованием целевого жилищного займа; в силу последующего договора об ипотеке после государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного за счет ипотечного кредита, с оплатой первоначального взноса за счет средств целевого жилищного займа, оформляемого в соответствии с типовым договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, участвующему в эксперименте.

В случае осуществления государственной регистрации ипотеки, залогодержателем по которой является кредитор, документы представляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Так как у ответчика имеется задолженность по договору по последующей ипотеке перед ФГКУ "Росвоенипотека", и последующий залогодержатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, то «Газпромбанк» (Акционерное общество), являясь первоначальным залогодержателем, одновременно может потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на имущество по предшествующей ипотеке.

Учитывая положения абз. 2 ч. 4 ст. 77 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия также приходит к выводу о том, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору от <Дата ...> <№...>-ИВДО/4/12, а после удовлетворения требований указанного кредитора - на погашение задолженности перед последующим залогодержателем ФГКУ "Росвоенипотека". Поэтому выводы суда, нашедшие свое отражение в резолютивной части решения о том, что вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат направлению на погашение между первоначальным залогодержателем и последующим, не основаны на нормах материального права.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, которые указанным лицом ко взысканию не заявлялись, и не подтверждены документально, что также свидетельствует о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворённых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), изложив его в новой редакции, в том числе со взысканием с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 82 том 2/, что не противоречит положениям ч. 2 и 3 ст. 98 ГПК РФ. При этом оснований для отмены судебного акта, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования «Газпромбанк (Акционерное общество) в лице представителя филиала Банка ГПБ (АО) «Южный» Родиной Ольги Юрьевны – удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения, содержащуюся в абзацах четвертом, пятом, шестом, седьмом, восьмом в следующей редакции:

«Взыскать с Бурнашова Вячислава Николаевича в пользу «Газпромбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 года <№...>-ИВДО/4/12 по состоянию на 18.12.2019 года в размере просроченного основного долга - 1 870 153,84 рубля, процентов за пользование кредитом – 89 683,96 рублей, процентов на просроченный основной долг – 3 276,29 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 2 277,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 027,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего: 1 992 419 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Бурнашова Вячислава Николаевича в пользу «Газпромбанк (Акционерное общество) проценты по кредитному договору от 13.12.2012 года <№...>-ИВДО/4/12 по ставке 10,5 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.12.2019 года по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 64 кв.м. и земельный участок площадью 847 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 733 600 рублей и 684 000 рублей, соответственно.

Установить, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору от <Дата ...> <№...>-ИВДО/4/12 и погашение задолженности перед последующим залогодержателем Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по договору целевого жилищного займа <№...> от <Дата ...>.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года- оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

А.В. Кудинов