Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 ~ М-148/2017 от 11.04.2017

 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя истца Соколова А.А., действующего по доверенности, Соколова А.В.,

ответчика Акимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Андреевича к Акимовой Наталье Александровне – о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причинённого в результате оговора и заведомо ложного доноса,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А. через своего представителя Соколова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО1 приняла заявление Акимовой Н.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего Соколова А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ. В своём заявлении Акимова Н.А. утверждала, что Соколов А.А. нанёс её сыну четыре удара ногой в живот и грудь, а через год Акимова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.А., которое было мировым судьёй удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску Соколова А.А. к ФИО2 о возмещении морального вреда, в очередной раз выяснилось, что Соколов А.А. не бил ФИО2., в чём последний признался, при рассмотрении гражданского дела в суд поступили медицинские документы ответчика, из которых следует, что у ФИО2 не были зафиксированы побои, якобы нанесённые ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя несколько лет документально подтвердились утверждения Соколова А.А, что он не бил ФИО2 В результате оговора Соколова А.А., со стороны Акимовой Н.А., и последующего уголовного преследования: незаконного объявления в Федеральный розыск, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принудительных приводов, - были нарушены права, свободы и законные интересы в тот момент времени несовершеннолетнего Соколов А.А., что выразилось в длительном лишении возможности его свободного передвижения и психологического спокойствия. Об объявлении в Федеральный розыск истец узнал, будучи в отпуске с родителями, при встрече с сотрудниками правоохранительных органов истец испытывал стресс, особенно на вокзалах и в аэропортах, поскольку в любой момент его могли арестовать и этапировать в Февральск, следствием чего явились головные боли, бессонница. Моральные и физические страдания также связаны с возникшим отрицательным отношением к истцу со стороны однокурсников и преподавателей, особенно после осуществления приставами его привода с лекций. Поскольку причиной вышеперечисленных физических и моральных страданий истца явился ложный донос Акимовой Н.А., срок давности привлечения которой к уголовной ответственности истёк, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, полагает её соразмерной совершённому Акимовой Н.А. преступлению. В результате оговора Соколова А.А. со стороны Акимовой Н.А.. и последующего уголовного преследования истцу также был причинен имущественный вред, который выразился в расходах, связанных с необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях (оказание юридической помощи), а также в затратах на проезд истца из Хабаровска в п.Февральск (в судебные заседания) и обратно.

В судебном заседании стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, определена сумма имущественного ущерба и представлен его расчёт, увеличена ранее заявленная сумма компенсации морального вреда, что мотивировано следующим: ответчик несёт ответственность, в том числе, за незаконные и ошибочные решения суда, необоснованно подвергшего истца длительному ограничению свободы передвижения (более года), объявлению в Федеральный розыск (который длился более полугода), необоснованным приводам, в том числе, с лекций в университете, после чего истца стали сторониться однокурсники и преподаватели, результатом чего стало занижение итоговых оценок и увольнение с работы. В результате вынесенных судом решений, истец длительное время находился в стрессовом состоянии, особенно в отпуске, что не могло не сказаться на его здоровье и испортило его отпуск, при этом на момент уголовного преследования истцу было шестнадцать лет. Моральный вред причинён также тем, что из-за необоснованных решений судов разных инстанций истец, его родные и знакомые утратили веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, чем были нарушены права истца. Принятые по инициативе ответчика решения суда породили у истца ощущение правовой незащищённости, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности того, что все решения суда, ограничивающие права и свободы истца, были вынесены необоснованно и с очевидными нарушениями.

Расчёт имущественного ущерба, заявленного в общей сумме 273689 рублей, представлен следующим образом:

- Проезд к месту судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела из г.Хабаровска в п.Февральск и обратно -13930 руб. (4643,40 (стоимость билета) х 3 (количество поездок) =13930,2 руб.)

- Недополученный доход в виде стипендии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 39096 руб., которую истец перестал получать вследствие отрицательного отношения со стороны преподавателей, поскольку стали занижаться итоговые отметки, имели место пропуски занятий из-за выездов в судебные заседания, что также отрицательно повлияло на знания.

- Недополученный доход в виде потери работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 39463 руб. - вследствие утраты доверия со стороны руководства университета истцу пришлось уволиться с работы.

Расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя Соколова А.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела: за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой инстанции в течение 12 дней - 18000 рублей, за участие в суде второй инстанции в течение 3 дней - 9000 рублей; за ознакомление с делом в течение 7 дней - 10500 рублей; за заявление письменных ходатайств в количестве 22 шт. - 11000 рублей, устных ходатайств в количестве 36 шт. - 7200 руб.; составление жалоб в суд второй инстанции в количестве 12 шт. - 30000 рублей; за составление кассационных жалоб в количестве 7 шт. - 24500 рублей; за составление заявлений в суд в количестве 7 шт.- 10500 руб.; за ознакомление с делом в течение 7дней - 10500 рублей. В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим истца основаниям, в соответствии с договором на оказание юридической помощи, - 50000 рублей.

Также представлен расчёт компенсации морального вреда, заявленного в общей сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей: полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, которые претерпел Соколов А.А., находясь в Федеральном розыске почти семь месяцев - 50000 рублей, плюс 500 рублей за каждый день розыска (190 дней) – итого 95000 рублей; за нахождение под подпиской о не выезде и надлежащем поведении - 50000 рублей за каждое вынесенное постановление, т.е. 100000 рублей, плюс 500 рублей за каждый день ограничения свободы передвижения (с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. - 270000 рублей); за два привода с лекций в университете (10000 руб. за каждый привод) – итого 20000рублей; за восемь запросов в различные ведомства Селемджинского района (милиция, администрация посёлка, школы и т.д.) и ректору университета, где учился истец, морального вреда за каждый запрос - 5000 рублей, общая сумма 40000 руб.

За три дня присутствия истца в судебных заседаниях, где он вынужден был выслушивать ложь, клевету и оскорбления ответчика и её сына, приглашённых ими подельников - лжесвидетелей, а также оскорбительные вопросы и комментарии адвоката Акимова А.А., где у истца начинались сильные головные боли, приходилось принимать болеутоляющие препараты, которые не всегда помогали - за каждое судебное заседание 5000 рублей, всего 15000 рублей.

За каждый день, когда истец был в статусе подсудимого, 500 рублей, т.е. за четырнадцать месяцев 210000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.А., Соколов А.В., исковые требования с учётом их уточнений поддержал по основаниям, приведенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Акимова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Соколова А.А., представила письменное ходатайство, в котором просила применить к иску в части возмещении имущественного вреда последствия пропуска срока исковой давности и на основании этого отказать в их удовлетворении, поскольку Соколов А.А. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отказом Акимовой Н.А. от частного обвинения узнал в 2010 году, однако с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении уголовного дела обратился только в 2017 году, доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с указанным иском суду не представил. Также ответчик в судебном заседании пояснила, что её обращение в мировой судебный участок с заявлением в порядке частного обвинения не являлось беспочвенным, а было вызвано объективным фактом, который не отрицает представитель истца, а именно, конфликтом и дракой между истцом Соколовым А.А. и её сыном, ФИО2., в связи с чем она действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына, защищая его права, которые считала нарушенными. Полагает, что её действия при обращении в судебный участок не были противоправными и не являлись клеветой, а были направлены исключительно на реализацию конституционного права на судебную защиту, при этом моральный вред, который истец связывает с её действиями при обращении в судебный участок, считает не доказанным. Полагает, что родители в силу Семейного Кодекса РФ обязаны защищать интересы своих несовершеннолетних детей, в связи с чем оплата услуг представителя Соколова А.В., являющегося отцом Соколова А.А., является «перекладыванием денег из одного кармана в другой». На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. в полном объёме.

Истец Соколов А.А. и третье лицо на стороне истца, Соколова Ж.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из заявления Акимовой Н.А. (л.д. №), последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2, в интересах своего несовершеннолетнего сына, ФИО2., в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Соколова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в здании школы, расположенной на территории пгт. Февральск, несовершеннолетний Соколов А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс несовершеннолетнему ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два удара ногой в живот, один удар ногой в область рёбер слева, один удар ногой в область грудной клетки справа.

Указанное заявление Акимовой Н.А. о привлечении Соколова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было принято к производству мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Соколова А.А., возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению Акимовой Н.А., мировым судьёй выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подсудимого Соколова А.А. в судебный участок № 2 Селемджинского района (л.д. № и №), при этом из указанных постановлений следует, что подсудимый Соколов А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени явки, в судебный участок не являлся, законные представители также не обеспечивали явку Соколова А.А. в судебный участок.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вынесенному мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова А.А., последний был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, в отношении Соколова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что последний в судебный участок для разъяснения ему прав подсудимого не явился, хотя о времени и месте проведения процедуры был надлежаще извещён, заявление частного обвинителя и протокол разъяснения прав дважды направлялись Соколову А.А. заказными письмами, которые были возвращены в судебный участок за истечением срока хранения, Соколов А.А. подвергался принудительному приводу, который не был осуществлён в связи с тем, что установить место нахождения Соколова А.А. не представилось возможным, по месту жительства Соколов А.А. отсутствовал, со слов соседей, с места жительства выехал.

Из постановления мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в производстве мирового судьи находилось, как уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акимовой Н.А. по обвинению Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколовой Ж.В. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указанные уголовные дела данным постановлением были соединены в одно производство.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена частного обвинителя Соколовой Ж.В. на Соколова А.В., указанным постановлением ходатайства частных обвинителей Акимовой Н.А. и Соколова А.В. о прекращении уголовного дела соответственно в связи с отказом от обвинения (в отношении Соколова А.А.) и в связи с примирением сторон (в отношении ФИО2.), были удовлетворены, уголовное дело по обвинению Соколова А.А. прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании, в том числе, из пояснений ответчика Акимовой Н.А. и представителя истца, Соколова А.В., установлено, что была составлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. получил от Акимовой Н.А. пятнадцать тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ его сына, Соколова А.А., претензий к ФИО2 Соколов не имеет.

Спор возник относительно обязанности Акимовой Н.А. возместить Соколову А.А. моральный вред и имущественный ущерб, причиненные в результате инициирования Акимовой Н.А. возбуждения в суде дела частного обвинения в отношении истца Соколова А.А. и последующим отказом от этого обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения статьи 1100 ГК РФ предусматривают основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для применения в рассматриваемом случае норм о реабилитации не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Соколова А.А. было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, судебная ошибка при этом не установлена, при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права, требования лица, в отношении которого велось уголовное преследование по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

На необходимость учёта вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Акимовой Н.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Соколову А.А., истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ также не представлено таких доказательств.

При этом доводы стороны истца о том, что со стороны Акимовой Н.А. имели место ложные доносы в отношении представителя Соколова А.В. и его супруги Соколовой Ж.В., доносы делались не только Акимовой Н.А., но её друзьями и «подельниками» её сына, свидетели по делу давали ложные показания, а также о том, что Акимова Н.А. была замечена в предоставлении неверных сведений по другим делам, - не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, так как указанные доводы не являются предметом рассмотрения по делу, а представленные истцом в их обоснование документы и не указывают на неправомерность действий Акимовой Н.А. при обращении в судебный участок с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Соколова А.А..

Доводы о трудовой деятельности ответчика Акимовой Н.А. в администрации п. Февральск и в судебном участке, на что ссылается представитель истца, - сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении Акимовой Н.А. при подаче заявления по делу частного обвинения.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчик Акимова Н.А. является матерью ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент обращения Акимовой Н.А. с заявлением в порядке частного обвинения в его интересах, не достиг своего совершеннолетия.

Каких-либо доказательств, указывающих, что ответчик Акимова Н.А. не имела оснований для обращения с заявлением в порядке частного обвинения в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына (злоупотребила своим правом), с учётом установленного факта драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в которой участвовали, как Соколов А.А., так и ФИО2., - суду не представлено.

Имеющийся в деле медицинский документ (л.д. №), согласно которому у ФИО2 не было зафиксировано видимых следов побоев, однако имеются жалобы на боли в животе, которые последний связывает с участием в драке ДД.ММ.ГГГГ, при этом медицинским работником под вопросом выставлен диагноз: тупая травма живота, - не может свидетельствовать о том, что ФИО2. в указанном конфликте не участвовал и не пострадал, напротив, подтверждает факт наличия его жалоб на состояние здоровья в связи с произошедшей дракой и как следствие этого, на наличие у Акимовой Н.А. оснований для защиты интересов своего несовершеннолетнего сына.

Показания ФИО2 (л.д. №-№), данные в судебном заседании по гражданскому делу в 2014 году, по истечению длительного времени после произошедших событий, из которых следует, что последний, будучи несовершеннолетним, находился в указанном конфликте ДД.ММ.ГГГГ и затрудняется ответить на вопрос о том, бил ли его Соколов А.А. в связи с давностью произошедшего, а затем на вопрос Соколова А.В.: «Вы говорите, что в стороне стояли, следовательно, Вас никто не бил?..», ФИО2 ответил: «Нет, не били», - не могут безусловно свидетельствовать об оговоре и заведомо ложном доносе Акимовой Н.А. в отношении Соколова А.А., поскольку из представленной по делу совокупности доказательств следует, что Акимова Н.А. в момент предъявления мировому судье заявления в порядке частного обвинения Соколова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ представляла интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО2 который был участником конфликта в виде драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в школе, и жаловался на боли в животе, которые связывал с участием в указанной драке с Соколовым А.А..

При выше установленных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что Акимова Н.А. совершила заведомо ложный донос и оговор в отношении Соколова А.А., поскольку обращение за реализацией прав в интересах несовершеннолетнего ребёнка в компетентный орган в соответствие с законом, при выше установленных обстоятельствах, не свидетельствует о злоупотреблении указанным правом на судебную защиту со стороны Акимовой Н.А. и о наличии в её действиях состава преступления, связанного с заведомо ложным доносом.

Ссылка представителя истца на то, что в результате драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, его сыну, Соколову А.А., были причинены телесные повреждения, в том числе действиями ФИО2., при том, что у самого ФИО2. видимых повреждений не имелось, не является достаточным доказательством того, что обращение Акимовой Н.А. в мировой судебный участок с частным обвинением в отношении Соколова А.А. было вызвано исключительно намерением причинить вред Соколову А.А. и его родителям. Оснований считать, что обвинение являлось надуманным, и ответчик понимал надуманность своих обвинений, у суда не имеется. При этом Акимова Н.А. в своих объяснениях отрицает, что с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности она обратилась противоправно, в целях причинения вреда Соколову А.А.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация Акимовой Н.А. конституционного права на обращение в орган, к компетенции которого относится рассмотрение поданного заявления.

В обоснование морального вреда истцом указано, что в результате его объявления в Федеральный розыск, применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принудительных приводов и иных постановлений и запросов мирового судьи, он испытал сильный стресс, у него начались головные боли, ухудшилось состояние здоровья, он лишился возможности свободного передвижения на длительное время, психологического спокойствия, был испорчен его отпуск, изменилось отношение к нему со стороны однокурсников и преподавателей, он был лишён полноценного отпуска, появилось ощущение правовой незащищенности.

Довод стороны истца о том, что ответчик Акимова Н.А. должна понести ответственность за незаконные (по мнению истца) решения суда, - является ошибочным, что следует из анализа вышеприведённых норм закона, в связи с чем все исковые требования, которые истец связывает с причинённым ему моральным и имущественным вредом в результате принятых мировым судьёй в отношении Соколова А.А. постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об объявлении в розыск, о принудительных приводах, а также в связи с запросами мирового судьи в различные ведомства, - в силу закона не могут быть обращены на частного обвинителя.

Кроме того, суд считает, что принятые мировым судьёй меры процессуального принуждения в отношении Соколова А.А. во время ведения в отношении него уголовного судопроизводства, связаны непосредственно с поведением самого Соколова А.А. в указанное время, что не свидетельствует о противоправности поведения частного обвинителя и о направленности действий частного обвинителя на причинения вреда обвиняемому. Проверка законности и обоснованности принятых мировым судьёй постановлений, в том числе об избрании меры пресечения, об объявлении в розыск и о принудительных приводах, - предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством в порядке обжалования судебных решений. Как следует из представленных стороной истца доказательств, право на обжалование истцом указанных постановлений было реализовано им по своему усмотрению.

При этом обращение в суд с заявлением частного обвинения и дальнейший отказ от заявления само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Акимовой Н.А. своим правом, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым она и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Сам факт обращения в суд с заявлением частного обвинения и отказ от него не может рассматриваться как основание для взыскания с ответчика морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 273689 рублей, из которых понесено на оплату проезда к месту судебных заседаний 13920,2 руб., недополученный доход в виде стипендии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 39096 руб., недополученный доход в виде потери работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 39463 руб.; имущественный ущерб за оказание юридической помощи Соколовым А.В. (за 12 дней участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18000 рублей; три дня участия в суде второй инстанции - 9000 рублей; ознакомление с делом 7дней - 10500 рублей; заявление письменных ходатайств 22шт. - 11000 рублей; устных ходатайств 36 шт. - 7200 руб.; составление жалоб в суд второй инстанции 12шт. - 30000 рублей; составление кассационных жалоб 7шт. - 24500 рублей; составление заявлений в суд 7шт.- 10500 руб.; ознакомление с делом 7дней - 10500 рублей; дополнительная оплата в связи с прекращением дела по реабилитирующим истца основаниям -50000 рублей), - истец не представил достаточных доказательств того, что им, действительно, были понесены указанные расходы и что эти расходы вызваны непосредственно с связи с действиями Акимовой Н.А..

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что действующие по настоящему гражданскому делу представитель истца, Соколов А.В., и третье лицо на стороне истца, Соколова Ж.В., являются родителями Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который во время его уголовного преследования в связи с частным обвинением по заявлению Акимовой Н.А. (до ДД.ММ.ГГГГ) не достиг своего совершеннолетия.

Согласно представленной мировым судьёй выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), уголовное дело по частному обвинению Соколова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по частному обвинению ФИО2. по ч. 1 ст. 116 УК РФ уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, по истечению сроков его хранения. Несмотря на указанный факт, согласно представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, в настоящем судебном заседании установлено, что после того, как объявленный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ федеральный розыск в отношении Соколова А.А. был окончен (из искового заявления следует, что розыск длился 190 дней, следовательно, был окончен в ДД.ММ.ГГГГ года), через непродолжительное время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 обратилась Соколова Ж.В., которая в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) была заменена частным обвинителем Соколовым А.В. (л.д. №), при этом дела по частному обвинению Соколова А.А. и по частному обвинению ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно уголовное производство.

Таким образом судом установлено, что Соколов А.А. с момента возбуждения уголовного дела по заявлению Акимовой Н.А., поданному ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания федерального розыска (ДД.ММ.ГГГГ) в судебный участок не являлся, в связи с чем его участие в уголовном судопроизводстве, как и несение имущественного вреда в указанный период времени, - не подтверждается.

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) велось объединённое уголовное судопроизводство, в рамках которого рассматривалось, в том числе, заявление, поданное в порядке частного обвинения Соколовой Ж.В. в отношении ФИО2., а в дальнейшем обжалование судебного постановления, которым права Соколова А.А. в рамках уголовного преследования были защищены (так как имело место прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления) было инициировано исключительно Соколовым А.В., в связи с чем довод стороны истца о длительности и злостности действий ответчика Акимовой Н.А. в рамках уголовного преследования Соколова А.А., - суд находит не состоятельным, при этом представленная в рамках уголовного дела доверенность, не соответствующая требованиями закона, предъявляемым к её составлению (не удостоверенная компетентным органом), согласно которой Соколова Ж.В. уполномочивает Соколова А.В. вести дела несовершеннолетнего сына, Соколова А.А., в том числе, в судах (л.д. №), а также договор об оказании юридической помощи, составленный между Соколовой Ж.В. и Соколовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не могут однозначно свидетельствовать о том, что истцом Соколовым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и что это были конкретные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением заявления Акимовой Н.А., а не в связи с уголовным производством в отношении ФИО2., инициированным Соколовой Ж.В.. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении Соколовым А.А. конкретных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с частным обвинением по заявлению Акимовой Н.А. (платёжные документы, расписки о получении денежных и т.п.) - отсутствуют.

Также отсутствуют в деле какие-либо проездные документы, подтверждающие, что истцом понесены расходы на оплату проезда к месту рассмотрения уголовного дела и обратно (из г. Хабаровска в п. Февральск), при этом представленная стороной истца справка о стоимости проезда из г. Хабаровска в п. Февральск на май 2017 года, - не является доказательством, указывающим на несение Соколовым А.А. расходов, связанных с вызовом в судебные заседания, инициированные заявлением Акимовой Н.А.

Период утраченного заработка, о котором заявляет истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и утраченной стипендии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при том, что производство по объединённому уголовному делу было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшее обжалование вынесенного по делу постановления о прекращении производства было инициировано исключительно стороной истца, постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о прямой связи факта утраты Соколовым А.А. заработка и стипендии непосредственно с действиями Акимовой Н.А..

Доводы истца о том, что стипендию он перестал получать вследствие отрицательного отношения со стороны преподавателей, поскольку стали занижаться итоговые отметки, а недополученный доход в виде потери работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 39463 руб. – произошёл вследствие утраты доверия со стороны руководства университета, в том числе в связи с пропусками занятий, которые были вызваны необходимостью участия в судебных заседаниях,- с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, также не свидетельствуют о прямой связи утраты стипендии и заработка непосредственно от действий Акимовой Н.А., связанных с обращением в мировой судебный участок в порядке частного обвинения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Соколова А.А. в части возмещения имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство ответчика Акимовой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в части возмещении имущественного вреда, и о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В силу вышеприведенных норм Закона, лица, к которым относится истец по делу, могут обратиться в суд для возмещения убытков, понесенных ими во время производства по уголовному делу, но не в порядке реабилитации, установленном УПК РФ, а в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела на стороне несовершеннолетнего обвиняемого Соколова А.А. принимал участие его отец, Соколов А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку (л.д. №), уголовное дело по обвинению Соколова А.А. прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, данное постановление было обжаловано Соколовым А.В., по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что истцу либо его представителю не было известно, что в отношении Соколова А.А. уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления и что данное постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, - суду не представлено.

Довод представителя Соколова А.В. о том, что о заведомо ложном доносе при инициировании уголовного дела со стороны Акимовой Н.А. истцу стало известно только в 2014 году, когда в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, последний заявил, что его не бил Соколов А.А., - суд с учётом совокупности выше установленных обстоятельств, - находит надуманным.

Таким образом, с иском к Акимовой Н.А. о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием Соколов А.А. вправе был обратиться в пределах установленного законом срока, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности к иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Соколов А.В. указывает в качестве причин уважительности пропуска срока - несвоевременное предоставление ему копий судебных документов, в том числе, со стороны мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2, которые он намеревался представить в качестве доказательств своего иска, а также о неразъяснении до настоящего времени мировым судьёй его права на реабилитацию.

Суд находит доводы о невозможности обращения в суд с иском не состоятельными ввиду того, что, как указано выше, уголовное преследование возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, в связи с чем у мирового судьи не возникло обязанности о разъяснении права на реабилитацию Соколову А.А. в порядке главы 18 УПК РФ.

При этом документы, которые заявлены представителем истца в качестве обоснований своих доводов, что районным судом и мировым судьёй ему было отказано в повторной выдаче копий документов, либо в заверении копий документов, - не указывают на невозможность обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности. С настоящим иском Соколов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Соколов обращался с аналогичным иском в октябре 2016 года, однако с учётом апелляционного определения, его исковое заявление было оставлено без движения в виду не разграничения требований иска. Доказательств, подтверждающих, что ранее октября 2016 года истец обращался в суд за восстановлением своего права на взыскание с Акимовой Н.А. имущественного вреда в виде судебных издержек, понесённых при рассмотрении уголовного дела, истцом не представлено.

Ходатайства и иные документы, представленные стороной истца в качестве доказательств его обращения в районный суд и в мировой судебный участок за истребованием копий судебных и иных документов (л.д. №, №, №) датированы 2015-2017 г.г., и не свидетельствуют о своевременном принятии мер (в течение сроков исковой давности) для обращения в суд с указанным иском к Акимовой Н.А.

Документы, представленные Соколовым А.В. в качестве доказательства уважительности причин пропуска сроков исковой давности, содержащиеся на л.д. №- №, датированные ДД.ММ.ГГГГ (ответ мирового судьи об отказе заверения копии протокола судебного заседания по делу, где частным обвинителем является ФИО 3.), частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и письмо председателя Амурского областного суда, направленное в адрес председателя Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ведётся речь о рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении подсудимого Соколова А.В., - суд находит не относимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они не указывают на обстоятельства, подлежащие установлению по данному гражданскому делу, а также не указывают на уважительность пропуска срока исковой давности при подаче настоящего иска в части возмещения имущественного вреда.

Ходатайство Соколова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о заверении л.д. № и л.д. № т. № в уголовном деле по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - само по себе не указывает на отказ мирового судьи в предоставлении доказательств, необходимых Соколову А.А. для своевременного обращения с настоящим иском в суд.

С учётом вышеизложенного, при не установлении уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не находит оснований для его восстановления, в связи с чем имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении искового заявления Соколова А.А. в части возмещении имущественного вреда.

При всей совокупности выше установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: