Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-469/2019 от 05.02.2019

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гориной Е. А. к казенному учреждению Орловской области «Центр занятости населения Северного района города Орла» об обязании выдать предложение о досрочном назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Гориной Е. А. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Горину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горина Е.А. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Орловской области «Центр занятости населения Северного района города Орла» (далее - КУ ОО «ЦЗН Северного района г. Орла») об обязании выдать предложение о досрочном назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> она состоит на учете в качестве безработной в КУ ОО «ЦЗН Северного района г.Орла».

<дата> Горина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей предложения о досрочном назначении пенсии по старости, в удовлетворении которого <дата> КУ ОО «ЦЗН Северного района г.Орла» ей было отказано со ссылкой на то, что служба занятости не исчерпала все возможности для трудоустройства и продолжит оказывать истцу содействие в поиске подходящей работы.

Ссылаясь на то, что у ответчика имелись все основания для выдачи Гориной Е.А. предложения о досрочном назначении пенсии, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд: признать незаконными действия ответчика по выдаче ей направлений на работу, не являющуюся для нее подходящей; признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче предложения о досрочном назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости и возложить на ответчика обязанность выдать ей предложение о досрочном назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Горина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не применил положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г. № 891, содержащие условия к требованиям по подбору подходящей работы, а так же приказ Минтруда России от 12 апреля 2013 г. № 148н, определяющий уровни квалификации в профессиональных стандартах.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не исчерпал все возможности для трудоустройства истца, противоречит материалам дела.

Указывает, что позиция суда первой инстанции о безусловном праве органа службы занятости выдавать тем или иным безработным, подпадающим под критерии пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», предложение для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 400-ОО.

Считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что предложение о назначении пенсии досрочно не является государственной услугой и не относится к числу гарантированных государством мер социальной поддержки, ссылаясь на его противоречие положениям Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 10н.

Приводит довод о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводов относительно всех заявленных ею исковых требований (о признании незаконными действий КУ ОО «ЦЗН Северного района г. Орла» по выдаче направлений на неподходящую работу, о признании незаконным бездействия КУ ОО «ЦЗН Северного района г. Орла» в части невыдачи предложения о досрочном назначении пенсии, и о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины).

Выражает несогласие с определением судьи Северного районного суда г.Орла от 12 декабря 2018 г. о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, ею определенными, предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статьи 7, 37, 39).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. от № 1032-I).

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. от № 1032-I по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным мужчинам, не достигшим возраста 60 лет и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет, и отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. от № 1032-I подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места (ч. 1).

Подходящей не может считаться работа, если:

она связана с переменой места жительства без согласия гражданина;

условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда;

предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы). Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горина Е.А. с 2004 года имеет высшее образование по специальности юриспруденция, с <дата> работала начальником юридического отдела некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», была уволена по сокращению штата работников организации <дата>

Приказом директора КУ ОО «ЦЗН Северного района г. Орла» от <дата> Горина Е.А. была признана безработной с <дата> с назначением пособия по безработице.

<дата> истец обратилась в КУ ОО «ЦЗН Северного района г.Орла» с заявлением о выдаче предложения для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Письмами от <дата> и <дата> КУ ОО «ЦЗН Северного района г. Орла» в удовлетворении указанного заявления ГоринойЕ.А. было отказано, со ссылкой на то, что служба занятости не исчерпала все возможности для трудоустройства и продолжит оказывать ей содействие в поиске подходящей работы.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства по данному делу, принимая во внимание, что до дня вынесения оспариваемого решения Гориной Е.А. неоднократно выдавались направления на работу с целью ее трудоустройства, в том числе и после обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию, однако Горина Е.А. трудоустроена не была по различным причинам, в том числе, и в связи с отклонением кандидатуры истца работодателем, пришел к правильному выводу о том, что отказ работодателей от кандидатуры Гориной Е.А. не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку в силу действующего законодательства государственная служба занятости оказывает содействие в поиске подходящей работы, но не гарантирует обязательное трудоустройство работника.

Более того, Центром занятости производился ряд действий по оказанию Гориной Е.А. содействия в трудоустройстве, в том числе предлагались курсы профессионального обучения, истец была проинформирована о положении на рынке труда; для нее организовывалась профессиональная ориентация в целях трудоустройства, предлагалось принять участие в оплачиваемых общественных работах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. от № 1032-I, согласно которым одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина, пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают факт отсутствия у ответчика возможности для трудоустройства Гориной Е.А., а напротив, свидетельствуют о том, что истец при должной реализации своего права на труд могла бы быть трудоустроена, поскольку ответчиком, наряду с непосредственным поиском работы для истца, проводились дополнительные мероприятия (консультационные, психологические и другие), которые имели целью повышение трудовой самореализации Гориной Е.А.

Учитывая, что выдача предложения о назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гориной Е.А. такой вывод суда правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 400-ОО, не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Гориной Е.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком предлагалась неподходящая для нее работа.

Напротив, все выданные истцу предложения, по смыслу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. от № 1032-I, являлись для истца предложениями на подходящую работу.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Указание в жалобе на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения требованиям процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии, не влечет безусловную отмену правильного по существу обжалуемого решения, поскольку все заявленные истцом требования носят взаимосвязанный и взаимозависимый характер, при этом мотивировочная часть решения суда содержит исчерпывающие и обоснованные выводы по каждому заявленному истцом требованию.

Необоснованными считает судебная коллегия и доводы жалобы о несогласии с определением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку все ходатайства, заявленные апеллянтом, были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и принятием по ним мотивированного решения.

Иные, допущенные судом, по мнению истца, процессуальные нарушения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, таковыми не являются и не влекут отмену судебного решения.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░