Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2019 от 07.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 20.08.2019 года по иску Хворовой В.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать обоснованным отказ Хворовой В.Н. от исполнения договора купли-продажи Телевизора от 23.12.2017 года, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хворовой В.Н. стоимость некачественного товара в сумме 14 990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказано, Хворова В.Н. обязана возвратить некачественный товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, постановлено взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899 рублей 60 копеек,

у с т а н о в ил:

Хворова В.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 23.12.2017 года она приобрела у ответчика телевизор «Panasonic» модель TX32ER250ZZ, серийный номер 107695Р0289852, стоимостью 14 990 рублей. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре выявились недостатки – не работает. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения причин выхода из строя товара. Согласно заключению ООО «Профи-Эксперт» от 12.04.2019 года в товаре имеется производственный недостаток 0 отказ основополагающего узла телевизора – жидкокристаллической дисплейной модели. На устранение данного недостатка требуются расходы в размере 14 500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг экспертизы в размере 9 000 руб., отказав в удовлетворении данных требований, указав, что основания для проведения данного исследования у потребителя отсутствовали, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в удовлетворении требований ему не отказывали, от проведения проверки качества товара ответчик не уклонялся.

Представитель ООО «МВМ» Морозова Е.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Никифоров И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года Хворова Вера Николаевна приобрела в ООО «МВМ» телевизор «Panasonic» модель TX32ER250ZZ, серийный номер 107695Р0289852, стоимостью 14 990 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Факт оплаты истцом стоимости телевизора ответчиком оспорен не был.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.

Согласно проведенного истцом досудебного исследования, в товаре установлено наличие производственного недостатка.

Представитель ответчика обоснованность требований потребителя о возврате стоимости товара полностью признал.

Поскольку истцу был продан некачественней товар, мировой судья в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ мировой судьи взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи ответчиком в вышеуказанной части не оспаривается.

    Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования товара, которые были удовлетворены мировым судьей, что ответчиком оспаривается в апелляционном порядке.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.04.2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением ее требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратилась в ООО «Профи-Эксперт» за проведением досудебного исследования.

Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 20.08.2019 года изменить в части возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, отказав Хворовой В.Н. в возмещении названных расходов в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующи