Решение по делу № 2-9/2016 (2-2001/2015;) ~ M-1844/2015 от 27.05.2015

№ 2-9/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителей истца по первоначальному, ответчика по встречному искам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай-Герметик» на основании нотариальной доверенности Лынова С.А., ответчиков по первоначальному, истицы по встречному искам Мазуркевич Т.В., Мальцева М.А., третьего лица Заднеульского И.В. на основании нотариальных доверенностей Соколовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай-Герметик» к Мазуркевич Т.В., Серебренникову В.В., Мальцеву М.А. о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества, встречному иску Мазуркевич Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай-Герметик», Серебренникову В.В. о признании договора ничтожным,-

у с т а н о в и л:

ООО «Алтай-Герметик» в лице своего представителя по должности генерального директора указанного общества Максименко Е.Н. обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Заднеульскому И.В., Мазуркевич Т.В. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный д.м.г. между ООО «Алтай-Герметик» и Мазуркевич Т.В.; применить последствия недействительности сделки: обязать Мазуркевич Т.В. возвратить ООО «Алтай-Герметик» автомобиль марки MERCEDES BENZ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи от д.м.г., заключенному с Серебренниковым В.В., ООО «Алтай-Герметик» приобрел в собственность автомобиль марки MERCEDES BENZ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет с продавцом за данный автомобиль произведен ООО «Алтай-Герметик» путем соглашений об уступке прав требований, переводе долга между ООО «Алтай-Герметик», А. и ООО «СК РСУ-10» в счёт имеющейся задолженности, образовавшейся в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СК РСУ-10» и ООО «Алтай-Герметик». Генеральный директор ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н., имея намерение продать автомобиль, обратился к своему знакомому Заднеульскому И.В. с просьбой оказать содействие в продаже автомобиля. После получения согласия Заднеульского И.В. на оказание помощи в продаже автомобиль, Максименко Е.Н. д.м.г. передал автомобиль Заднеульскому И.В. При этом ни договора купли-продажи, ни какой-либо доверенности ООО «Алтай-Герметик» в лице Максименко Е.Н. Заднеульскому И.В. не передавалось. В <данные изъяты> года генеральный директор ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. узнал о том, что д.м.г. <данные изъяты> Заднеульского И.В. Мазуркевич Т.В. зарегистрировала на себя право собственности на автомобиль.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований общество ссылается на положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО «Алтай-Герметик» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Алтай-Герметик» неоднократно уточняло заявленные исковые требования, предъявив их к Мазуркевич Т.В., Серебренникову В.В., Мальцеву М.А. В окончательном варианте просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключённый в <данные изъяты> года между Серебренниковым В.В. и Мазуркевич Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный д.м.г. между Мазуркевич Т.В. и Мальцевым М.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Мальцева М.А. возвратить ООО «Алтай-Герметик» автомобиль марки MERCEDES <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.; обязать Мазурекевич Т.В. возвратить Мальцеву М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Требований к Заднеульскому И.В. в окончательном варианте искового заявления ООО «Алтай-Герметик» не предъявляет, указывает Заднеульского И.В. в качестве третьего лица.

В обоснование требований к Серебренникову В.В.,Мазуркевич Т.В., Мальцеву М.А. указывает, что после передачи спорного автомобиля своему знакомому Заднеульскому И.В. директор ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. в <данные изъяты> года узнал, что д.м.г. <данные изъяты> Заднеульского И.В. Мазуркевич Т.В., представив в регистрационное подразделении ГИБДД сфальсифицированный договор купли-продажи зарегистрировала на своё имя право собственности на спорный автомобиль.

В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года, заключенный между Серебренниковым В.В. и Мазуркевич Т.В., а также договор купли-продажи от д.м.г., заключенный между Мазуркевич Т.В. и Мальцевым М.А., являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают никаких прав на спорный автомобиль у Мазуркевич Т.В. и Мальцева М.А., зарегистрировала на себя право собственности на автомобиль (так в тексте искового заявления). Договор купли-продаж от д.м.г., оформленный между Серебренниковым В.В. (продавец) и Мазуркевич Т.В. (покупатель) является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от д.м.г. в договоре подпись от имени продавца Серебренникова В.В. выполнена не Серебренниковым В.В., а другим лицом.

Договором купли-продажи от д.м.г., заключенным между Мазуркевич Т.В. (продавец) и Мальцевым М.А. (покупатель) спорный автомобиль продан Мальцеву М.А. Данная сделка также является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает для Мальцева М.А. никаких прав на спорное имущество, так как у Мазуркевич Т.В. не возникло право собственности на автомобиль.

Далее со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что недействительная сделка не влечет никаких иных последствий, кроме связанных с её недействительностью и стороны по сделке подлежат возврату в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алтай-Герметик» на основании доверенности Лынов С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Мазуркевич Т.В. на основании нотариальной доверенности Соколовская Е.В. исковые требования не признала. Представила в судебное исковое заявление Мазуркевич Т.В., поименованное как встречное. Исковые требования Мазуркевич Т.В. предъявляет к ООО «Алтай-Герметик», Серебренникову В.В. В указанном исковом заявлении истица по встречному иску Мазуркевич Т.В. просит признать договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, VIN № от д.м.г., заключённый между ООО «Алтай-Герметик» и Серебренниковым В.В. ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцом по первоначальным требованиям ООО «Алтай-Герметик» в подтверждение своих требований представлены договоры купли-продажи, уступки права требования, о переводе долга, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом. В соответствие с указанными документами имелись намерения сторон по передаче прав на спорный автомобиль после проведения соответствующих расчётов между сторонами, однако доказательств, подтверждающих исполнение указанных намерений не представлено. В связи с тем, что акт приёма-передачи автомобиля от Серебренникова В.В. ООО «Алтай-Герметик» отсутствует, а также не подтвержден расчёт между А. и Серебренниковым В.В. в соответствие с договором уступки права требования в сумме <данные изъяты> руб., а также отсутствуют доказательства проведенных расчётов между ООО СК «РСУ-10» договор купли продажи спорного автомобиля нельзя признать исполненным. Далее, ссылаясь на наличие доверенности Серебренникова В.В. на имя Максименко Е.Н. на право управления спорным автомобилем, положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать последствия, предусмотренные сделкой) и заявляет указанные требования о признании договора купли-продажи ничтожным.

Также в судебном заседании, действуя, как представитель ответчика по первоначальному иску Мальцева М.А. на основании нотариальной доверенности Соколовская Е.В., исковые требования ООО «Алтай-Герметик» не признала. Встречные исковые требования Мазуркевич Т.В. поддержала. Представила возражения на исковое заявление. Как и во встречном исковом заявлении Мазуркевич Т.В., ссылается на отсутствие доказательств взаиморасчётов при оформления договора купли-продажи между Серебренниковым В.В. и ООО «Алтай-Герметик» полагает, что права собственности на спорный автомобиль у ООО «Алтай-Герметик» не возникло. Также указывает на то, что Мальцев М.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от д.м.г., оплатил его, произвел перерегистрацию за собой автомобиля в регистрационном подразделении ГИБДД, заключил договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля. Также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от д.м.г. Мальцеву М.А. ничего не было известно об отсутствии у Мазуркевич Т.В. права на распоряжение автомобилем, автомобиль по арестом, иными обременениями не состоял, представитель, действовавший от имени Мазуркевич Т.В. на основании нотариальной доверенности, подписал с ним договор, передал автомобиль, ключи к нему и документы на автомобиль. Кроме того, истец сам указывает, что сам, добровольно передал спорный автомобиль и документы на него Заднеульскому И.В., в связи с чем автомобиль не может быть истребован от Мальцева М.А., как добровольного приобретателя.Действуя в судебном заседании в качестве представителя третьего лица Заднеульского И.В. на основании нотариальной доверенности Соколовская Е.В. ссылаясь на не предоставление информации по делу от указанного доверителя, пояснений по существу первоначальных и встречных исковых требований не представила.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Алтай-Герметик» на основании доверенности Лынов С.А. встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ссылается на то, что необходимые доказательства расчёта ООО «Алтай-Герметик» за спорный автомобиль с прежним собственником спорного автомобиля Серебренниковым В.В. путём взаимозачётов хозяйствующих субъектов, имевших друг перед другом задолженности, представлены, автомобиль Серебренниковым В.В. был передан Максименко Е.Н., как представителю ООО «Алтай-Герметик» в исполнение заключенной сделки, соответственно Мазуркевич Т.В. необоснованной ссылается на мнимость сделки.

Ответчики по первоначальному иску Мазуркевич Т.В., Серебренников В.В., Мальцев М.А., ответчик по встречному иску Серебренников В.В., третье лицо Заднеульский И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Мазуркевич Т.В., Мальцев М.А., Заднеульский И.В. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, направили в судебное заседание представителя на основании нотариальной доверенности.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 301 указанного Кодекса закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

    Как указано в исковых заявлениях первоначльного истца ООО «Алтай-Герметик», подтверждено в судебных заседаниях его представителем на основании нотариальной доверенности Лыновым С.А., спорный автомобиль выбыл из обладания общества по воли его представителя на основании должности – генерального директора общества Максименко Е.Н., который добровольно передал автомобиль, ключи к нему и документы на автомобиль своему знакомому, третьему лицу по настоящему делу, Заднеульскому И.В.

    При таких обстоятельствах для возврата автомобиля истцом не может быть применен механизм виндикационного иска, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации – истребование имущества из чужого незаконного владения.

В первоначальном иске, принятом судом к производству, требования ООО «Алтай-Герметик» об истребовании спорного автомобиля путём применения последствий недействительности сделки предъявлялись к Мазуркевич Т.В., которая, по утверждению истца, оформила право собственности на автомобиль по подложной сделке. В отношении Мазуркевич Т.В. такой механизм истребования имущества (путём предъявления требования о признании договора купли-продажи между Серебренниковым В.В. и Мазуркевич Т.В. недействительным) в условиях добровольной передачи автомобиля представителем общества другому лицу в отношении Мазуркевич Т.В. являлся правильным и, при доказанности подложности сделки, подлежал удовлетворению.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что на настоящий момент автомобиль по договору купли-продажи от д.м.г., заключенному Мазуркевич Т.В. в лице её представителя по нотариальной доверенности Заднеульского А.В., продан Мальцеву М.А. за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В договоре указано, что деньги за приобретенный автомобиль покупателем Мальцевым М.А. уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи.

Таким образом, Мальцев М.А., соответчик по первоначальным исковым требованиям ООО «Алтай-Герметик» приобрёл спорный автомобиль по возмездной сделке, деньги, согласно условиям приведенного договора, Мальцевым М.А. уплачены. Доказательств иного стороной истца по первоначальному иску суду не представлено. Доказательств явной несоразмерности покупной цены за спорный автомобиль суду также не представлено. Сделка сторонами исполнена, автомобиль Мальцеву М.А. передан, что подтверждается как пояснениями в судебном заседании его представителя на основании нотариальной доверенности Соколовской Е.В., так и представленными документами: страховым полисом ОСАГО (<данные изъяты>), постановлением о привлечении Мальцева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, допущенного при использовании спорного автомобиля.

В соответствие с приведенными выше положениями Постановления Конституционного Суда РФ в отношении Мальцева М.А., как добросовестного приобретателя, с целью изъятия спорного имущества не может быть применен механизм признания сделок недействительными и, таким образом, требования о возложении на Мальцева М.А. обязанности по передаче спорного автомобиля ООО «Алтай-Герметик» удовлетворению не подлежат.    

    Права и законные интересы ООО «Алтай-Герметик» могут быть защищены не путем изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя, а иным способом.

    Встречные требования Мазуркевич Т.В. также удовлетворению не подлежат. Договоры уступки права требования от д.м.г. между Серебренниковым В.В. и А., о переводе долга № от д.м.г. между ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» и ООО «Алтай-Герметик», соглашение о прекращении взаимных обязательств между ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» и ООО «Алтай-Герметик» между сторонами указанных сделок заключены в надлежащей форме, сторонами, представителями сторон подписаны. В результате указанных соглашений взаимные обязательства по долгам между сторонами погашены путем передачи Серебренниковым В.В. ООО «Алтай-Герметик» спорного автомобиля. Для надлежащего оформления передачи автомобиля от предыдущего собственника Серебренникова В.В. ООО «Алтай-Герметик» составлен договор купли-продажи автомобиля между указанными лицами от д.м.г.. Переоформление имеющихся обязательств таким образом законом не только не запрещено, но и разрешается (ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автомобиль реально Серебренниковым В.В. передан Максименко Е.Н., как представителю ООО «Алтай-Герметик». Доказательств иного суду сторонами не представлено. При этом Серебренников В.В. оформил на имя Максименко Е.Н. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Таким образом, перечисленные выше договоры, соглашение в отношении автомобиля сторонами по сделкам исполнены, никто из сторон по сделкам, в том числе и привлеченный к участию в настоящем деле Серебренников В.В., требований о признании их недействительными не заявлял. Никаких доказательств мнимости договоров, соглашения истцом по встречному иску Мазуркевич Т.В. не представлено, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай-Герметик» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Мазуркевич Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 21 марта 2016 года.

Судья В.А. Завертайлов Вступило в законную силу 21 июня 2016 года