Решение по делу № 2-1220/2020 ~ М-656/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1220 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «22» июня 2020 года.

«16» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЕК-Энерго», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4922415,17 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АТЕК-Энерго» был заключен договор займа в размере 3 500 000 рублей.

По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику ООО «АТЕК-Энерго» заем в сумме 3 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21 % годовых (п. 1.5). Проценты уплачиваются ежемесячно в последний день каждого месяца за фактическое количество дней пользование займом. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме (п. 1.5 график уплаты процентов по договору займа). Условиями договора займа (п. 3.4) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0,85 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика ООО «АТЕК-Энерго» открытый в ПАО «Банк Возрождения» (р/с №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик ООО «АТЕК-Энерго» заключили договор займа в размере 10 000 000 рублей.

По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику ООО «АТЕК-Энерго» заем в сумме 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21 % годовых (п. 1.5). Проценты уплачиваются ежемесячно в последний день каждого месяца за фактическое количество дней пользование займом. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме (п. 1.5).

Условиями договора займа (п. 3.4) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0,85 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика ООО «АТЕК-Энерго» открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва (р/с №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств и на основании договоров займа, истец предъявил требования о возврате займа к ответчику ООО «АТЕК-Энерго», в котором указал срок возврата денежных средств по договорам займа.

Однако, ответчик требования о возврате займа не исполнил. Повторные требования о возврате займа были направлены ДД.ММ.ГГГГ и так же не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «АТЕК-Энерго» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 255 250 руб., в том числе основной долг - 3 500 000 руб., проценты -1 755 250 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 849 377,98 руб., в том числе основной долг- 4 922 415,07 руб. Общая сумма долга как указывает истце составляет 12 926 962,91 руб.

Ответчик ФИО2 выступил поручителем ООО «АТЕК-Энерго», в обеспечении исполнения обязательств по договорам займа. Между истцом и ответчиком ФИО2 были заключен договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от заёмщика о просрочке заемщиком платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму. Однако после направления претензии ответчик ФИО2 требования истца также не исполнил.

Поскольку задолженность по договорам займа до настоящего времени не исполнены, истец вынужден обратится в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания по делу (л.д. 105, 115), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 18-21), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «АТЕК-Энерго» и ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания по делу (л.д. 103, 104, 114, 116), но злоупотребили своими правами, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Третье лицо представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТЕК-Энерго» был заключен договор займа (л.д. 129-134), в соответствии с которым, ООО «АТЕК-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в долг 3 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Факт исполнения заимодавцем ФИО1 обязательств по договору займа подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТЕК-Энерго» был заключен договор займа (л.д. 121-126), в соответствии с которым, ООО «АТЕК-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в долг 10 000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). Факт исполнения заимодавцем ФИО1 обязательств по договору займа подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договорам займа, в срок, указанный в требованиях о возврате займа (л.д. 38-42), не исполнено.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договоров поручительства, поручитель обязан солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме (л.д. 127).

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от заёмщика о просрочке заемщиком платежей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму (л.д. 127).

Претензии, направленные в адрес ответчиков (л.д. 22-25, 50-55) последними не исполнены.

Поскольку задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратится в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.1 Договора поручительства N-П предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договорам займа в сумме 3500000 рублей и 10 000000 рублей, фактическое исполнение договоров ответчиками не оспаривалось. При этом ответчику ФИО2 известно о рассмотрении настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания (л.д. 98-100).

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенные между сторонами договора соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ООО «АТЕК-Энерго» и ФИО2 не представили допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 3500000 рублей и 10 000000 рублей, процентов ими исполнено, то ответчики обязаны возвратить займодавцу сумму займа с процентами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков ООО «АТЕК-Энерго» и ФИО2 суммы займа 3500000 рублей и 10 000000 рублей, всего 13500000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12926962,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1755 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на условия указанных договоров займа в которых предусмотрено, что за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0,85 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.3.4. договоров займа л.д. 123, 131).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 12926962,91 руб. до 4922415,17 руб., поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, превышение неустойки на общей суммой долга более чем в 3 раза, за просрочку оплаты которых начислены пени, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой - ответчиков, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Предусмотренная кредитным договором неустойка не является для истца существенным источником дохода, а проценты, оплаченные ответчиком за предоставленную денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

В удовлетворении остальных требований к ответчикам о взыскании неустойки по основному долгу, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «НК РФ» с ООО «АТЕК-Энерго» и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 58, 62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4922415 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 4922415 рублей 17 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 000 рублей, неустойку в сумме 1755 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 15 160 080 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго», ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ