Судья Холодова Н.В. Дело № 33-4097/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2019 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей Першиной Н.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» по доверенности Рабковой Н.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилипенко И.Г. обратился в суд с иском к Очкас А.В., ООО «Строительный мир» о защите прав потребителей, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля и признании права собственности на автомобиль.
В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество и расчетные счета Очкас А.В. в сумме 5143000 рублей, на имущество и расчетные счета ООО «Строительный мир» в сумме 5143000 рублей, на имущество и расчетные счета ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» в сумме 5143000 рублей.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> ходатайство истца Пилипенко И.Г. удовлетворено в полном объеме. Суд наложил арест на имущество и расчетные счета Очкас А.В. в сумме 5143000 рублей, на имущество и расчетные счета ООО «Строительный мир» в сумме 5143000 рублей, на имущество и расчетные счета ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» в сумме 5143000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» по доверенности Рабкова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства истца Пилипенко И.Г., поскольку суд вынес определение, которое нарушает права и законные интересы Общества, так как арест денежных средств, находящихся в обороте, делает невозможным расчеты с контрагентами, уплату налогов и заработной платы сотрудникам, затрудняет хозяйственную деятельность предприятия. Ссылается также на то, что заявления истца о незаконном удержании и разукомплектовании транспортного средства, являющегося предметом спора, не соответствуют действительности. Полагает, что суд принял несоразмерные меры по обеспечению истца.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Пилипенко И.Г. по доверенности просил определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как установлено судом, Пилипенко И.Г. обратился в суд с иском к Очкас А.В., ООО «Строительный мир» о защите прав потребителей, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля и признании права собственности на автомобиль.
В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество и расчетные счета Очкас А.В. в сумме 5143000 рублей, на имущество и расчетные счета ООО «Строительный мир» в сумме 5143000 рублей, на имущество и расчетные счета ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» в сумме 5143000 рублей.
Поскольку в случае удовлетворения иска Пилипенко И.Г., исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца Пилипенко И.Г. в полном объеме.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, а также о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Общества, так как арест денежных средств, находящихся в обороте, затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тем более, что суд, принимая меры по обеспечению иска, не вышел за рамки предъявляемой суммы требований истца, которая, в свою очередь, не является оплатой с другими контрагентами.
Доводы частной жалобы о том, что заявления истца о незаконном удержании и разукомплектовании транспортного средства, являющегося предметом спора, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку факт замены работниками ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» двигателя спорного автомобиля подтверждается обращением в правоохранительные органы.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: