Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8119/2017 от 14.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >1                           Дело №33-8119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                < Ф.И.О. >9

судей                        < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи                 < Ф.И.О. >8

при секретаре                    < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 524 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой < Ф.И.О. >6 обязуется передать < Ф.И.О. >7 денежные средства в размере 900 000 рублей, а последний со своим сыном < Ф.И.О. >5 обязуется закупить необходимые материалы и осуществить монтаж системы «теплые полы» в строящемся доме. Указанная договоренность и передача денег сторонами оформлена в виде расписки от <...>. Поскольку свои обязательства < Ф.И.О. >7 не исполнил, истец был вынужден самостоятельно закупить строительные материалы и осуществить монтаж системы отопления полов в своем доме. Полагая, что < Ф.И.О. >7 неосновательно обогатился за счет < Ф.И.О. >6, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены частично. Судом с < Ф.И.О. >7 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, судебные расходы в размере 49 957 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой < Ф.И.О. >6 обязуется передать < Ф.И.О. >7 денежные средства в размере 900 000 рублей, а последний со своим сыном < Ф.И.О. >5 обязуется закупить необходимые материалы и осуществить монтаж системы «теплые полы» в строящемся доме < Ф.И.О. >6

Указанная договоренность и передача денег сторонами оформлена в виде расписки от <...>.

В связи с тем, что свои обязательства < Ф.И.О. >7 не выполнил, < Ф.И.О. >6 в июне 2016 года обратился к нему с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск < Ф.И.О. >6, исходил из того, что во исполнение указанной договоренности истец передал < Ф.И.О. >7 денежные средства в размере 900 000 рублей, однако ответчик инженерное оборудование < Ф.И.О. >6 не передал, монтаж системы отопления теплых полов не выполнил, в связи с чем, он обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

По своей правовой природе возникшие правоотношения между сторонами являются договором подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования договора подряда, оформленного в виде расписки от <...>, < Ф.И.О. >7 от < Ф.И.О. >6 в два этапа получил денежные средства в размере 900 000 рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил по заданию заказчика указанную работу и сдал ее результат заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правоотношений, возникших между сторонами, и вышеизложенных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без законных оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, являются законными и обоснованными.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является сын < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5, несостоятельны, поскольку указанные договорные отношения оформлены между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, доказательств, свидетельствующих о передаче последним своему сыну денежных средств, полученных по сделке, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-