Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-949/2020 ~ М-913/2020 от 26.10.2020

       2а-949/2020

10RS0№ ...-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                                         ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                     Бахориной М.А.,

при секретаре                                      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Н.О.Н. к отделению судебных приставов по ........ Управления федеральной службы судебных приставов России по ........, судебным приставам по ........ Управления федеральной службы судебных приставов России по ........ и Управлению федеральной службы судебных приставов России по ........ об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ ему из Отделения СП по ........ УФССП по РК поступили документы о передаче его транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № ... на реализацию. С данными действиями судебных приставов-исполнителей не согласен по тем основаниям, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства и только при отсутствии денежных средств на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности; оценка имущества должника производится по рыночным ценам; со дня обнаружения имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца привлечь оценщика и вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета; арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебных приставов-исполнителей В.А.А. и А. Е.М. в части обращения взыскания на транспортное средство без надлежащей оценки; его последующую реализацию, без предоставления срока на обжалование и занижение стоимости имущества, предоставленного на реализацию, незаконными и обязать возвратить реализованный автомобиль, отменив результаты торгов.

Административный истец и его представитель Г.В.Д. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ РК В.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на законность действий судебных приставов-исполнителей.

Остальные участники процесса: АО «ТНС энерго Карелия», Кондопожское ММП ЖКХ, ПАО «Сбербанк», МИФНС № ... России по РК, ООО «Касса взаимопомощи «Январь», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Кондопожское ММП ЖКХ представили письменный отзыв, в котором указали, что задолженность погашена в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по ........ УФССП РФ по РК в отношении Н.О.Н. находилось сводное исполнительное производство № ... на общую сумму 485 756,46 рублей в пользу взыскателей: АО «ТНС энерго Карелия», Кондопожское ММП ЖКХ, ПАО «Сбербанк», МИФНС № ... России по РК, ООО «Касса взаимопомощи «Январь», ООО «Филберт».

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта, аресту подвергнуто транспортное средство Н.О.Н. «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № ... принадлежащего ему на праве собственности; остаток по сводному исполнительному производству на дату наложения ареста, составил 318 816,45 рублей. Судебным приставом исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указана предварительная оценка транспортного средства.

Опись и арест имущества производились в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых, сам Н.О.Н. присутствовал при аресте, имущество оставлено ему на ответственное хранение без права пользования. Копия акта описи, осмотра транспортного средства и ареста получена им ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись.

Денежные средства в рублях и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях у административного ответчика отсутствовали, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, Н.О.Н. не представлено.

Также административному ответчику вручено требование о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности арестованного имущества, которое им было нарушено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. Согласно отчету об оценке от ХХ.ХХ.ХХ стоимость арестованного имущества составила 500 000 рублей.

Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, которое направлялось Н.О.Н. по трем адресам, что подтверждено документально, и было возвращено в связи с неполучением адресатом. В судебном заседании Н.О.Н. не оспаривал факта того, что по указанному им в Отделении СП по Кондопожскому адресу для направления корреспонденции он не проживает. О перемене адреса Н.О.Н. не сообщил в подразделение судебных приставов, а при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество было изъято и передано на реализацию в ООО «Трейд-Групп» ХХ.ХХ.ХХ, о чем Н.О.Н. был уведомлен (телефонограмма от ХХ.ХХ.ХХ).

Имущество реализовано ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи, а денежные средства перечислены на депозитный счет, ХХ.ХХ.ХХ денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, а разница от реализации арестованного имущества возвращена должнику. ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Доводы административного ответчика и его представителя о том, что взыскание на имущество не может производиться при наличии удержаний из дохода должника и должно быть обращено строго в пределах размера задолженности, суд полагает ошибочными, поскольку размер задолженности определяется так, чтобы взысканных денежных средств или денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, было достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора. Денежные средства в достаточном количестве для погашения задолженности у административного ответчика отсутствовали, в связи, с чем судебным приставом, в рамках Закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на иное имущество - транспортное средство.

Доводы представителя административного ответчика о неоднократном занижении стоимости имущества не нашли подтверждения при исследовании материалов исполнительного производства, из которых следует, что предварительная оценка транспортного средства определена судебным приставом, впоследующем специализированной организацией представлен отчет об оценке, который содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выводы эксперта мотивированы, он не содержит каких-либо неясностей или противоречий. Требований об оспаривании постановления об оценке, основанной на отчете оценщика, не заявлялось. О передаче имущества на реализацию административному ответчику также было известно, что подтверждено телефонограммой.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей не нарушают прав взыскателей и должника, напротив после реализации имущества права взыскателей восстановлены, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.