Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3665/2022 ~ М-3619/2022 от 15.08.2022

           73RS0002-01-2022-006533-05

Дело № 2а-3665/2022

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    г.Ульяновск                                                                                   02 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Родионовой Т.А.,

при секретаре                                           Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Дениса Александровича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой Ольге Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительские действия,

У С Т А Н О В И Л:

           Морозов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительские действия. В обоснование административного искового заявления указав, что в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска на на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.12.2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200651,08 руб. Указанная сумма взыскана в пользу ФИО5 03.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО5 В рамках данного постановления указано о направлении требования о предоставлении транспортного средства для наложение ареста. Считает, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, а именно: не указан вопрос, по которому вынесено постановление (указано заявление ФИО5), но не указана суть заявления (содержание заявления); не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указана конкретная ссылка на закон, которым руководствуется судебный пристав о возможности предъявления требования о предоставлении транспортного средства. Считает, что нет основания для предъявления указанного требования. С рассматриваемым заявлением ФИО5 должник не ознакомлен. Судебный пристав-исполнитель не учел при рассмотрении вопроса по транспортному средству должника залоговые обязательства должника и ряд других обстоятельств. При проведении данных действий судебный пристав не учел следующие обстоятельства: - в отношении автомобиля LADA GRANTA 219110, г/н №, VIN ХТА №,    рыночная стоимость автомобиля в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству; автомобиль находится в залоге у ВТБ банка, имеется реестровая запись залога, согласно договору о Автомобиль не может быть арестован, поскольку будут нарушаться права третьих лиц – ПАО «ВТБ Банк», которые имеют первоначальное право на заложенный автомобиль. Морозов Д.А. не может распоряжаться указанным имуществом в связи с тем, что не является собственником до полной оплаты стоимости автомобиля. Требование о предоставлении транспортного средства для наложения ареста на автомобиль LADA GRANTA 219110, г/н №, VIN ХТА № Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Яковлевой О.И. по удовлетворению (частичному удовлетворению) заявления (ходатайства) ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – Богданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

              Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

              Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Морозова Д.А. на основании исполнительного листа ФС № от 17.11.2021, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска. Предметом исполнения являлась – задолженность в размере 200651 руб. 08 коп. в пользу Богданова С.В.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав -исполнитель Яковлева О.И. вынесла постановление от 13.01.2022 о наложении запрета на совершение регистрационных действий    в отношении автомобиля     LADA GRANTA 219110, г/н №, VIN ХТА №

Также было вынесено постановление от 20.12.2021 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА – БАНК» и ПАО Сбербанк.

16 марта 2022 года Засвияжский районный суд г.Ульяновска отказал Морозову Д.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И.,    начальнику отделения - старшему судебному приставу    ОСП № 2 по Засвияжскому    району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой     О.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительных производств №    №-ИП от 10.12.2021 и      №-ИП     постановления от 13.01.2022    об аресте автомобиля LADA автомобиль LADA GRANTA 219110, г/н №, VIN ХТА №, постановления от 20.12.2021 об аресте <адрес> в <адрес>,     постановления    от 11.01.2022 об аресте денежных средств на банковском счете в АО «АЛЬФА –БАНК», постановления от 11.01.2022 об аресте денежных средств на банковском счете в ПАО Сбербанк; об устранении допущенных нарушений.

Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2022 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем заявление (ходатайство) взыскателя ФИО5 удовлетворено частично, а именно: в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику – Морозову Д.А. о предоставлении транспортного средства для наложения ареста.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Доводы административного истца о противоправности действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования о предоставлении транспортного средства, суд находит несостоятельными..

По мнению административного истца, судебным приставом- исполнителем необоснованно не принято во внимание, что транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Банк ВТБ» и не подлежит аресту.

Как установлено судам, в отношении транспортного средства судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационный действия. Наложение ареста на имущество в период нахождения спорного автомобиля в залоге у ПАО «Банк ВТБ», не влечет прекращения залога и не влияет на права Морозова Д.А. в данном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом не установлено, что действиями судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И., выразившимися в частичном удовлетворении ходатайства ФИО5 и выставлении требований в адрес Морозова Д.А. нарушены нормы закона, повлекших нарушение прав административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Морозова Дениса Александровича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой Ольге Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительские действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Т.А. Родионова