Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2017 ~ М-1556/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2298/31/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года)

г. Екатеринбург 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя истцов по доверенности Дюкова К.Р, представителя ответчика по доверенности Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина Игоря Сергеевича, Липатовой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин И.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «СК Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 05.10.2016 года по адресу г. Екатеринбург ул. Труда д.9 А произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000, гос. номер ***, под управлением Поторочина А.В., автомобиля Мерседес МД 430 гос. номер *** под управлением Журавлевой Е.В., и автомобиля БМВ Х 5 гос. номер ***, под управлением Красильникова И.В. ДТП произошло по вине Поторочина А.В. *** между истцом и Красильниковым И.В. был заключён договор цессии в отношении прав требования страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме 230000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295000 рублей, расходы на экспертизу – 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 70000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Липатова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «СК Росгосстрах», в обоснование которого указала, что *** по адресу г. Екатеринбург ул. Крауля д.158/1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер ***, под управлением Смирнова В.В., автомобиля БМВ Х 5 гос. номер *** под управлением Смирнова В.В., и автомобиля Мицубиси Л 200 гос. номер ***, под управлением Зайцева Т.Н. ДТП произошло по вине Смирнова В.В. *** между истцом и Красильниковым И.В. был заключён договор цессии в отношении прав требования страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме 305 000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 439177 рублей, расходы на экспертизу – 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей.

Определением суда от *** гражданские дела по иску Ложкина И.С., Липатовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были объединены в одно производство.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Красильников И.В., определением суда от *** - Морозов Я.П., Селянин Е.В.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истцов по доверенностям Дюков К.Р. в судебном заседании исковые требованиях по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что в заключении по результатам судебной экспертизы неясен принцип определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля до ДТП, произошедшего ***. Не оспаривал, что после ДТП *** автомобиль БМВ не был отремонтирован, попал в ДТП *** с неустраненными повреждениями. Также пояснил, что право требования выплаты страхового возмещения истцами было приобретено у Красильникова И.В. по договорам цессии от *** и от ***. В свою очередь Красильников И.В. приобрел прав собственности на автомобиль БМВ Х5 у Селянина Е.В. по договору купли-продажи от ***.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 рублей. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Красильников И.В., Морозов Я.П., Селянин Е.В., Поторочин А.В., Журавлева Е.В., Смирнов В.В., Зайцев Т.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истцов, третьих лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие при данной явке

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Красильников И.В. является собственником автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***. Доказательств возникновения права собственности на автомобиль до указанной даты, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что *** в 22 часа 33 минуты по адресу г. Екатеринбург ул. Труда д. 9 А произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000, гос. рег. знак ***, под управлением Поторочина А.В., автомобиля Мерседес ML430, гос. рег. знак ***, под управлением Журавлевой Е.В., автомобиля БМВ Х5 гос. номер *** под управлением Красильникова И.В. (собственником указан Селянин Е.В.). ДТП произошло по вине Поторочина А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, в свою очередь который допустил наезд на автомобиль БМВ, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Поторочин А.В. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Поторочина А.В., ставшими причиной ДТП. Вины Красильникова И.В. и Журавлевой Е.В. в данном ДТП судом не установлено.

Из материалов дела следует, что *** в 00 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Крауля д.158/1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак ***, под управлением Смирнова В.В., автомобиля Мицубиси L200, гос. рег. знак ***, под управлением Зайцева Т.Н., автомобиля БМВ Х5 гос. номер *** под управлением Морозова Я.П. (собственником указан Селянин Е.В.). ДТП произошло по вине Смирнова В.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с указанными автомобилями, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Смирнов В.В. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. При этом сторонами также не было оспорено, что в ДТП *** автомобиль БМВ попал с уже имеющимися повреждениями после ДТП ***, в неотремонтированном состоянии.

Последующие повреждения автомобиля БМВ, полученные в результате ДТП ***, находятся в причинно-следственной связи с действиями Смирнова В.В., ставшими причиной ДТП. Вины Морозова Я.П. и Зайцева Т.Н. в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП *** гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 (водитель Смирнов В.В. в момент ДТП ***), была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***

На момент ДТП *** гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 219000 (водитель Поторочин А.В. в момент ДТП ***), была застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ Х 5 на момент ДТП *** и *** застрахована не была.

Истец Ложкин И.С. на основании договора цессии от ***, заключённого с Красильниковым И.В., по факту ДТП *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено было в сумме 8500 рублей – ***, в сумме 221500 рублей – ***.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом Ложкиным И.С. досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Липатова Н.В. на основании договора цессии от ***, заключённого с Красильниковым И.В., по факту ДТП *** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено было в сумме 305000 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом Ложкиным И.С. досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Из представленного истцом Ложкиным И.С. заключения ***, произведенного А., в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 по факту ДТП ***, гос. рег. знак ***, без учета износа составила 463700 рублей, с учетом износа – 295000 рублей.

Из представленного истцом Липатовой Н.В. заключения ***, произведенного А., в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 по факту ДТП ***, гос. рег. знак ***, без учета износа составила 1141 600, с учетом износа – 702300 рублей. Также в соответствии с заключением А. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП *** составила 578750 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен размер причиненного ущерба, в том числе и в связи с тем, что после ДТП *** автомобиль БМВ до ДТП *** отремонтирован не был, что не было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта А. в заключении ***, поскольку в данный расчет включены также были расходы по восстановлению повреждений от ДТП ***, что привело к двойному учету одних и тех же повреждений в требованиях истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с указанным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба и наступления полной гибели автомобиля БМВ в результате ДТП как ***, так и *** в отдельности, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, поврежденного в результате ДТП *** составляет без учета его износа – 460713 рублей 36 копеек, с учетом износа – 256000 рублей. На *** рыночная стоимость данного автомобиля составила 471750 рублей, при этом стоимость годных остатков экспертом рассчитана не была в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, поврежденного в результате ДТП ***, составила без учета его износа – 802879 рублей 30 копеек, с учетом износа – 508700 рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля с учетом неустранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ***, по состоянию на *** составил 215750 рублей, стоимость годных остатков – 137157 рублей 35 копеек.

Судом при расчете размера причиненного ущерба принимается заключение по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. При этом доводы представителя истца о неясном определении в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП от *** суд полагает несостоятельными, поскольку из исследовательской части заключения явно следует, что на момент ДТП от *** автомобиль истца имел неустраненные повреждения, полученные в ДТП от ***, которые не могли быть повторно учтены при расчете ущерба и, безусловно, повлияли на снижение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП *** в сравнении с его стоимостью до повреждений, полученных в ДТП ***.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП *** владельцу автомобиля БМВ Х 5 составила 256000 рублей, исходя из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП *** владельцу автомобиля БМВ Х 5 составила 78592 рубля 65 копеек (215750 – 137157,35), исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета стоимости износа транспортных средств (802879,30) и рыночной стоимости на момент ДТП *** (215750 рублей), то есть рассчитанного по правилам полной гибели автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в момент ДТП *** ответственность виновника Поторочина А.В. была застрахована по полису ***, в момент ДТП *** ответственность виновника Смирнова В.В. была застрахована по полису ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения ущерба истцу Ложкину И.С. ответчиком по факту ДТП *** было выплачено страховое возмещение в сумме 230000 рублей; в счет возмещения ущерба истцу Липатовой Н.В. ответчиком по факту ДТП от *** выплачено страховое возмещение в сумме 305000 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе основаниями, изложенными в иске.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что истцу Липатовой Н.В. ответчиком страховое возмещение было выплачено до подачи иска страховщиком в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования Ложкина И.С. и Липатовой Н.В. о взыскании доплат страхового возмещения суд не находит подлежащими удовлетворению в полном объеме также по следующим основаниям.

Судом установлено, что требования истцов Ложкина И.С. и Липатовой Н.В. о взыскании страхового возмещения основаны на заключенных с Красильниковым И.В. договорах уступки прав требования страхового возмещения соответственно от *** и от *** по фактам ДТП от *** и от ***.

Между тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства, Красильников И.В. приобрел право собственности на автомобиль БМВ Х 5 только ***, то есть после как наступления страховых случаев, так и после заключения им договоров цессии и даже после выплаты страхового возмещения.

Данный факт подтверждается не только договором купли-продажи от *** (а не от *** как следует из пояснений истца в судебном заседании), но и копией паспорта транспортного средства ***, в котором дата договора купли-продажи, на основании которого у Красильникова И.В. возникло право собственности на автомобиль, вообще отсутствует. Именно в таком виде документы истцами были представлены не только суду, но и в страховую компанию, на основании чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, право требования к ответчику о выплате страхового возмещения у истцов Ложкина И.С. и Липатовой Н.В. было приобретено у лица, которое не обладало правом передачи указанных требований, поскольку доказательств приобретения Красильниковым И.В. права собственности на автомобиль БМВ Х 5 до ***, а значит права на получение им непосредственно страхового возмещения по договору ОСАГО, ни суду, ни страховой компании представлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В частности, замена кредитора в обязательствах возможна на основании договора цессии, заключенного в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с системным анализом положений ст.15, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение возмещения ущерба может принадлежать только собственнику поврежденного имущества либо лицу, которому данное право передано собственником в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленный факт того, что на момент заключения договоров цессии от *** и от *** Красильников И.В., заключая данные договоры от своего имени, не обладал правом собственности на поврежденный автомобиль (договор купли-продажи заключен только ***), им в соответствии с данными договорами было передано истцам отсутствовавшее у него на тот момент право требования страхового возмещения, которым он не имел полномочий распоряжаться от имени собственника транспортного средства на момент заключения договоров.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры цессии от *** и от *** на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, нарушающими права собственника автомобиля БМВ Х 5 Селянина Е.В., на момент их заключения, на получение страхового возмещения, а значит не могут в силу закона порождать каких-либо правовых последствий для третьих лиц, в том числе для страховой компании в части оснований выплаты страхового возмещения истцам как выгодоприобретателям по договорам ОСАГО на основании указанных договоров.

На основании изложенного исковые требования Липатовой Н.В. и Ложкина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком согласно определению о назначении судебной экспертизы были понесены расходы по ее оплате на сумму 75000 рублей

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о распределении понесенных им судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям каждым из истцов, с истца Липатовой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 43500 рублей, с истца Ложкина И.С. – в сумме 31500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ложкина И.С., Липатовой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ложкина И.С. в пользу ПАО «Страховая компания Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31500 рублей.

Взыскать с Липатовой Н.В. в пользу ПАО «Страховая компания Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова