Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2018 ~ М-2034/2018 от 15.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018

Дело № 2-2186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             Сизовой Б.С.,

с участием

представителя истца                            Белянского Е.В.,

ответчика                                 Омельченко В.В.,

представителя ответчика                        Батюня Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саливоненко Е.Н. к Омельченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Саливоненко Е.Н. обратился в суд с иском к Омельченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что истцом с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ответчика перечислено 18.03.2016г. - 100 000,00 руб., 24.03.2016г.- 100 000,00 руб., 30.03.2016г. - 3 000,00 руб., 04.05.2016г. - 40 000,00 руб., 26.05.2016г. - 20 000,00 руб., 28.07.2016г. - 25 000,00 руб., 03.08.2016г. - 25 000,00 руб., 31.08.2016г. - 14 000,00 руб., а всего 327 000,00 руб. 23.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства как ошибочно перечисленные (поскольку таковые ответчиком самостоятельно не были возвращены) либо зачесть указанные суммы в счет оплаты арендных платежей по залючённому между ответчиком (арендодателем) и ООО «Гелиос» (ИНН 5190199920, арендатором), договору аренды от 05.07.2013г. нежилого помещения общей площадью 408,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Претензия оставлена без ответа. Поскольку денежные средства в сумме 327 000 рублей ответчиком не возвращены и не были приняты в качестве арендной платы по договору аренды, считает, что они являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 327 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 49 710 рублей 19 копеек, решить вопрос по судебных расходам по уплаченной государственной пошлине.

Истец Саливоненко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Белянский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что денежные средства были ошибочно перечислены на карту ответчика. В настоящее время истец утратил интерес на зачет данных денежных средств в счет аренды, поскольку истекли разумные сроки рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика.

Ответчик Омельченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данные денежные средства зачтены им в счет аренды помещения по договору, заключенному с ООО «Гелиос». Перечисление денежных средств с карты Саливоненко Е.Н. в счет оплаты аренды происходило по личной инициативе последнего, полученные от Саливоненко Е.Н. денежные средства расценивались им как денежные средства ООО «Гелиос», поскольку истец является руководителем данного Общества. Обратил внимание на систематический характер платежей.

Представитель ответчика Батюня Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-659/18, №2-50/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что истцом с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ответчика перечислено 18.03.2016г. - 100 000,00 руб., 24.03.2016г.- 100 000,00 руб., 30.03.2016г. - 3 000,00 руб., 04.05.2016г. - 40 000,00 руб., 26.05.2016г. - 20 000,00 руб., 28.07.2016г. - 25 000,00 руб., 03.08.2016г. - 25 000,00 руб., 31.08.2016г. - 14 000,00 руб., а всего 327 000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела чеками, а также выпиской по карте истца. Получение указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик Омельченко В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 13.04.2018 в связи с принятием соответствующего решения.

Также Омельченко В.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2013, государственная регистрация права собственности произведена 06.06.2013.

05.07.2013 между ИП Омельченко В.В. и ООО «Гелиос» заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с 05.07.2013 по 10.04.2018 (л.д.11-17), арендная плата установлена в размере 50000 рублей в месяц (пункт 5.2).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение в договору аренды от 15.07.2013, заключенное между арендатором и арендодателем, по условиям которого ООО «Гелиос» обязалось ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить оплату в размере 276400 рублей, уведомления от 01.06.2014, 15.05.2015 от Омельченко В.В., адресованные ООО «Гелиос», согласно которым арендная плата составит с 10 июля 2014 года 342 720 рублей, с 05 июля 2015 года – 359 856 рублей.

Впоследствии помещение по адресу: <данные изъяты> было отчуждено ФИО1, в настоящее время собственником помещения является ФИО2, объект находится в аренде АО «Тандер» с 11.04.2018 по 31.03.2025.Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гелиос», является истец Саливоненко Е.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец приложил копию договора аренды от 05.07.2017, а также копии претензию от 21.04.2017, направленную Саливоненко Е.Н. в адрес Омельченко В.В., в которой истец просил в 7-мидневный срок с момента получения данной претензии вернуть денежные средства в размере 327 000 рублей либо зачесть их в качестве оплаты ООО «Гелиос» по договору аренды от 05.07.2013; в случае удовлетворения требований о зачете суммы в размере 327 000 рублей в качестве арендной платы, просил произвести корректировку сверки расчетов и направить с адрес истца (л.д.9-17).

Указанная претензия получена Омельченко В.В. 20.05.2017 (л.д.26)

Применительно к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 327 000 рублей были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Судом установлено, что в период перечисления денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, действовал договора аренды, по которому Омельченко В.В. являлся кредитором, а ООО «Гелиос» должником.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по оплате арендных платежей по договору от 05.07.2013 за период с 05.07.2013 по 01.06.2017 между ООО «Гелиос» и ИП Омельченко В.В., в котором платежи, заявленные стороной истца в качестве неосновательного обогащения учены ООО «Гелиос» в качестве арендной платы, при этом номер платежного поручения, указанного в данном акте, соответствует коду авторизации на чеках Сбербанк онлайн, представленных истцом (л.д.7-8) в обоснование заявленных требований. Указанный акт от имени ООО «Гелиос» подписан Саливоненко Е.Н.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что данный акт не был подписан Омельченко В.В. в связи с несогласием с размером сумм ежемесячных платежей, которые как полагает ответчик должны исчисляться с учетом дополнительного соглашения и повышения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Недобросовестности в действиях ответчика при принятии денежных средств от Саливоненко Е.Н. судом не установлено, согласно пояснениям Омельченко В.В. он был осведомлен, что денежные средства приходят от Саливоненко Е.Н., которого он воспринимал как руководителя ООО «Гелиос».

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 327 000 рублей, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, поскольку приняты кредитором как исполнение от третьего лица.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, не подлежит удовлетворению вытекающее из основного требование о взыскании процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Приводимые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доводы о том, что сторонами договора аренды установлен способ оплаты в виде перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя (п. 5.6), а также об отсутствии согласия на повышение арендной платы, правового значения для настоящего дела не имеют. В данном случае иск предъявлен Саливоненко Е.Н. к Омельченко В.В., предметом спора является неосновательное обогащение, требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы суду не заявлено, при этом Саливоненко Е.Н. стороной договора аренды не является.

Ссылку на ошибочное перечисление денежных средств суд находит несостоятельной, поскольку данные переводы носили систематический характер при наличии договорного обязательства, при этом сторона ответчика ошибочность перечисления указанных средств отрицает, настаивая, что они переданы по договору аренды.

Доводы истца об отсутствии намерения погашать задолженность по арендной плате, образовавшуюся у ООО «Гелиос», судом отклоняются, поскольку опровергаются претензией подписанной истцом, а также актом сверки, в котором данные платежи учтены.

Указание на истечение разумных сроков удовлетворения претензии истца не может повлечь изменение правовой природы денежных средств, перечисленных Саливоненко Е.Н. (третьим лицом) в счет оплаты арендной платы, указанные денежные средства, перечисленные с одним намерением, впоследствии не могут быть расценены как внесенные в счет несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлено между физическими лицами, не учтено в книге доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Саливоненко Е.Н. к Омельченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Шумилова