Решение по делу № 2-5896/2015 ~ М-5723/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5896/2015

г. Тюмень                                                                                 22 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовских К.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестовских К.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС Ниссан Жук, ДД.ММ.ГГГГ.в. по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. таким образом, наступил страховой случай по риску «Ущерб». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, ТС истца было осмотрено специалистом по направлению страховщика. Однако ответчик истцу в выплате страховой премии, мотивируя свой отказ тем, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не указано в полисе, как лицо, допущенное к управлению ТС. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Корпорация оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, на представителя, на оформление доверенности, по оформлению свидетельства о регистрации ТС, штраф.

Истец Шестовских К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Оллеск А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А. возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что страховую сумму ответчик выплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела, которые сторонами не оспорены.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, которое соответствует предъявляемым требованиям, в котором приведен анализ среднерыночных цен на детали и работы, с отражением всех повреждений полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п. 7.8 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом, не указанным в полисе как лицо, допущенное к управлению.

С данным отказом страховой компании согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского законодательства РФ не предусмотрено, включение такого условия в полис страхования противоречит действующему Законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения перечислено на счет истца <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о возмещении страховой суммы не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение ответчиком уплачено истцу в полном объеме согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» за минусом безусловной франшизы, что не оспаривается истцом.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком все же нарушены права истца как потребителя необоснованной задержкой выплаты страховой суммы.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> руб., которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд, и подтвердил документально.

В силу ст.103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестовских К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу Шестовских К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2015 г.

Судья                                                                                       Н.В. Пономарева