Решение от 28.02.2014 по делу № 2-83/2014 (2-3646/2013;) от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

28 февраля 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,         

с участием представителя истца по доверенности Якуниной А.С.,

представителя ответчика по доверенности Ряшенцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Крупновой ФИО8 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «№, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по полису №. Виновником ДТП является Крупнова А.И., управлявшая автомашиной «OPELASTRA» г.р.з. №, нарушившая п.13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО № Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>. (фактический ущерб <данные изъяты> коп. - ответственность страховой компании по ОСАГО <данные изъяты>.), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.2-3).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование». (л.д.114-115).

Представитель истца по доверенности Якунина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против выводов судебной автотехнической экспертизы, полагая цены заниженными.

Ответчик Крупнова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ряшенцева Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, поддержала доводы письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, с учетом выводов заключения судебного эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., ответчик признает исковые требования частично, в сумме ДД.ММ.ГГГГ., просит возместить ей понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, по проведению оценки, по вызову эксперта, по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя, также просит распределить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с учетом ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.181-182).Согласно ранее представленным       письменным возражениям полагает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной, требования истца полагает не основанными на законе. Согласно отчету № ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI» г.р.з. № без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ., а с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена истцу ЗАО «ГУТА-Страхование», таким образом причиненный ущерб от ДТП, заявленный истцом, полностью перекрывается страховой суммой по договору ОСАГО. Кроме того, соглашение заключенное между истцом и Калараш Д.Г. не может определять размер причиненного ущерба и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. (л.д.68-70).

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил по запросу суда копии материалов выплатного дела, согласно которых ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования (полис ВВВ № перечислило на расчетный счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 119-124).

Суд, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Якунину А.С., представителя ответчика по доверенности Ряшенцеву Л.С., огласив показания ранее допрошенного в качестве свидетеля Тамбовского А.Ю., исследовав письменные материалы дела, в т.ч. оригинал административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца по доверенности Якуниной А.С., представителя ответчика по доверенности Ряшенцевой Л.С., письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №. №, под управлением водителя Крупновой А.И., а также транспортного средства «<данные изъяты>з. №, под управлением водителя Калараш Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крупновой А.И., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Крупновой А.И. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Крупновой А.И. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>р.з. № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Счета ООО «Рольф» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя Крупновой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №).

Исполняя свои обязательства по договору, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>., что подтверждено истцом в исковом заявлении, и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов в возражение иска представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО «Независимая автомобильная экспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 72-91).

Также судом в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Тамбовский А.Ю., который поддержал выводы, сделанные в ходе составления отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, полагает определенный им размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ достаточным.

С выводами представленного стороной ответчика отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, представитель истца не согласилась.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс», расположенного по адресу: <адрес> На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа и с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.136-137)

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы суду было представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводов Заключения эксперта: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>.; без учета износа <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять Заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным Заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороныистца о несогласии с Заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс», суд полагает указанные доводы необоснованными, неподтвержденными.

Оценивая представленный суду стороной ответчика отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«№, составленный ООО «Независимая автомобильная экспертиза», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять ему в той степени, в какой он согласуется с Заключениемэксперта ООО «Эксперт-Альянс»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля Тамбовского А.Ю., суд полагает отнестись к ним критически, поскольку при составлении отчета № ООО «Независимая автомобильная экспертиза» Тамбовский А.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также поскольку его выводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов.

Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Крупновой А.И. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением, а именно <данные изъяты>

Генеральным директором ООО «Эксперт-Альянс» заявлено ходатайство о взыскании стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которое суд согласно требованиям гл.7 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с Крупновой ФИО11 ФИО12 в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере <данные изъяты>.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов (л.д. 104), которые суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, а именно: расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., что подтверждается документально, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд полагает, с учетом принципа разумности согласно ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> Требования о возмещении расходов на оплату вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты>. суд полагает необоснованными, поскольку судом не ставился вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, и суд не видит оснований расценивать в качестве вызова эксперта явку в судебное заседание по инициативе стороны ответчика Тамбовского А.Ю., проводившего по поручению ответчика оценку восстановительного ремонта автомобиля, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика Крупновой А.И. в качестве свидетеля.     

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д. 4), которые согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика Крупновой ФИО13 ФИО14 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Крупновой ФИО15 ФИО16 в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░