Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10756/2018 от 28.03.2018

Судья Котельникова Т.В.      дело № 33-10756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр»

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Наро-Фоминского городского суда МО от 03.05.2011 года, вступившего в законную силу 07.06.2011 г. по гражданскому делу №2- 1167/2011 по иску АКБ «Абсолют Банк» к Денисенко С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, и, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Денисенко С.В. для принудительного исполнения.

Определением суда от 08.11.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как необоснованное.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 03.05.2011г. по иску ЗАО Акционерный банк «Абсолют Банк» к Денисенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному

договору, обращении взыскании на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

копия заочного решения и исполнительный лист серии ВС №020886965 направлены в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.07.2012г. по делу произведена замена истца АКБ «Абсолют Банк» на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Банк».

в адрес ФССП г. Наро-Фоминска Московской области направлена копия определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2012г. о процессуальном правопреемстве.

14.08.2012 ООО «Коммерческий Долговой Центр» в отдел судебных приставов по Наро-Фоминскому району Московской области подано заявление о перечислении денежных средств на новые реквизиты.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.04.2013 №10003/13/24/50, указано, что исполнительное производство №11945/11/24/50 окончено. Исполнительный лист от 24.06.2011, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу №2- 1167/2011 возвращен взыскателю ООО «Коммерческий Долговой Центр».

11.08.2015 ООО «Коммерческий Долговой Центр» в Наро-Фоминский РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 27.07.2017, исполнительное производство №11945/11/24/50 в соответствии с базой Наро-Фоминского РОСП «АИС ФССП» окончено 23.04.2013 г.

27.09.2017 в адрес Наро-Фоминского городского суда Московской области поступило заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче дубликата исполнительного документа.В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнителю в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что в 2013 году исполнительное производство было окончено. Заявитель только спустя два года направил запрос в адрес Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства, и, спустя четыре года, после того как исполнительное производство было окончено, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока. Доказательства в подтверждение утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1167/2011 не имеется, поскольку из представленных в суд первой инстанции документов следует, что как решение суда от 03.05.2011 г., так и иные судебные акты, о выдаче дубликатов исполнительных листов по которым просит ООО «Коммерческий Долговой Центр» исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи