Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2021 ~ М-1860/2021 от 02.08.2021

                                                                                   Дело №2-2043/2021

                                                                        УИД: 73RS0013-01-2021-006219-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             02 ноября 2021 года                                                     г. Димитровград

                    Димитровгадский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвокатов Двоеглазова М.Н., Ядониста О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климанова А. С. к Агафонову Ф. А., Серенкову Ю. В., Суреевой В. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ОСОБНЯК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Климанов А.С. обратился в суд с иском к Агафонову Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, уточненным в ходе судебного заседания указав в обоснование своих требований следующее. 19.02.2021 года в 10 час. 17 мин. произошел пожар здания магазина «Тройка» расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Пушкина, д. 131, в результате которого огнем здание магазина «Тройка» было полностью уничтожено самым пожаром истцом был причинен ущерб. На основании договора аренды от 01.04.2020, заключенного между ООО «Особняк» («Арендодатель»), в лице директора Серенкова Ю.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Климановым А.С. («Арендатор»): «Арендодатель» предоставляет «Арендатору», а «Арендатор» принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее «Помещения»), расположенные по адресу: Димитровград, ул. Пушкина, д. 131. Помещения предназначены для размещения в них: магазина моторных масел и автотоваров площадью 49,2 кв.м., склада площадью 17,57 кв.м. Арендатор получает также в пользование соответствующие части коридоров здания площадью 9,85 кв.м.... Право собственности на помещения подтверждено свидетельством государственной регистрации права сер. <данные изъяты>, выданным 31.10.13 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.» Согласно справке об объекте недвижимости (domocod.ru) нежилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Пушкина, д.131, кадастровый номер<данные изъяты>) принадлежит на праве собственности: Суреевой В. Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Серенкову Ю. В. <данные изъяты> доли в доле общей долевой собственности. Также, согласно указанной справки установлено, что с 27.04.2021 г. за Серенковым Ю. В. зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на здание от 26.04.2021 г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Агафонов Ф.А.. Таким образом, на основании данных справки об объекте недвижимости, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Пушкина, д.131 кадастровый номер <данные изъяты>) установлено, что до 27.04.2021 г. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание принадлежало ответчику - Агафонову Ф.А.. В магазине «Тройка» ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже бытовой химии в отделе по продаже бытовой химии на принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило, загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок. Зона очага пожара ограничена верхней частью северной стены торгового отдела по продаже бытовой химии и конструкциями потолочного перекрытия над ней. Постановлением от 27.04.2021, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» майором юстиции <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), за отсутствием события преступления. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 4334767 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. причиненный ущерб в размере 4334767 руб., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 183800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 30000 руб.

Определением суда от 29.08.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены Серенков Ю. В., Суреева В. Ю., общество с ограниченной ответственностью «Особняк».

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Свет».

В ходе судебного заседания истец Климанов А.С. уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в ходе пожара сгорел компьютер, на котором велась 1С бухгалтерия. В материалы дела стороной истца были представлены все имеющиеся документы для определения рыночной стоимости причиненного ему в результате пожара ущерба. В арендуемом им помещении, которое пострадало в ходе пожара какие-то электрообогревательные приборы, бытовые электроприборы (чайники и т.п.) не использовались, работы по ремонту электропроводки и освещению не производились. Просил уточненный иск удовлетворить.

Защитник истца адвокат Двоеглазов М.Н. в судебное заседание 02.11.2021 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Раннее в судебном заседании уточненные исковые требования, позицию истца поддержал в полном объеме.

Представитель истца Крючкова Е.С. по устному заявлению в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Агафонов Ф.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил следующее. На момент пожара владельцами здания магазина «Тройка», расположенном по адресу: г.Димитровград, ул. Пушкина, д.131. являлись он, Серенков Ю.В. и Суреева В.Ю. Однако принадлежащие им доли в натуре не были выделены. Они по устной договоренности распределили между собой кто какую часть здания будет занимать. Ранее прибор учета электроэнергии был один и располагался в коридоре здания. 27.04.2021 принадлежащая ему <данные изъяты> доли в здании отошли Серенкову Ю.В. До пожара истец арендовал у Серенкова Ю.В. часть помещения магазина, где осуществлял торговлю моторными маслами и другими товарами. Сам он осуществлял продажу бытовой химии в отделе, расположенном с правой стороны от центрального входа в магазин. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. Заключение специалиста № 56 от 27.04.2021, составленное ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области он не оспаривает. Однако не согласен с размером ущерба, заявленном в иске истцом. Он видел, как после пожара истец на машине вывозил товар из сгоревшего здания, при этом было совершено несколько рейсов. С заключением судебной товароведческой экспертизой он не согласен. Просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

Защитник ответчика Агафонова Ф.А. - адвокат Ядонист О.Г. в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 01.07.2020 между Агафоновым Ф.А. и ООО «Свет» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещение, согласно которого Агафонов Ф.А. передал в безвозмездное пользование участок торгового зала общей площадью 47 кв.м., находящийся по адресу: г.Димитровград, ул. Пушкина, д. 131. Согласно п.3.3 данного договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ссудополучатель. Виновные лица в ходе пожара не установлены. Просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

Ответчик Серенков Ю.В. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он полагает, что ущерб истцу должны возместить Агафонов Ф.А. и Суреева В.Ю. Начиная с 2011 года и до пожара, между собственниками здания существовало устное распределение обязанностей по содержанию общего имущества. Он осуществлял обязанности по охране здания, Агафонов Ф.А. исполнял обязанности по содержанию газо-котельного оборудования и снабжению котельной природным газом. В обязанности Суреевой В.Ю. входило обеспечение здания холодной и питьевой водой и электроэнергией. Для этих целей именно ею со специализированными организациями заключались договоры, в том числе договоры энергоснабжения. Так между ПАО «Ульяновскэнерго» и ИП Суреевой В.Ю. 01.08.2017 года был заключен договор № <данные изъяты> на поставку электрической электроэнергии в вышеуказанное здание. Согласно п. 2.4.7 данного договора Суреева В.Ю. как потребитель обязана была осуществлять эксплуатацию принадлежащих Потребителю энергопринимающих устройств в соответствиями с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. Считает, что поскольку Суреева В.Ю. не выполняла организацию своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта и профилактических испытаний, имеющихся в здании электроустановок, что явилось причиной пожала. В тоже время из показаний Агафонова Ф.А., приведенных в постановлении № <данные изъяты> от 27.04.2021, постановлении от 19.03.2021 следует, что по его указанию в используемом им помещении осуществлялось проведение косметического ремонта и ремонт электропроводки. После проведения ремонта часть электропроводки оказалась под панелями пластиковой обшивки без помещения в металлическую трубу, появился участок электропроводки с соединением медных и алюминиевых проводов. Агафонов допустил внесение конструктивных изменений электрооборудования без утвержденной технической документации, что является нарушением требований п.1.6.8 ПТЭЭП. Испытание оборудования после ремонта в соответствии с п. 1.6.11 ПТЭЭП Агафонов не производил, акт приемки не оформил. Считает, что нарушение Агафоновым указанных Правил послужило причиной эксплуатации им в используемом помещении электроустановки (электропроводки) не прошедшей испытание, а стало быть не правомерно допущенной к работе. Считает, что именно Агафонов должен возмещать причиненный истцу ущерб, т.к. пожар начался в помещении, принадлежащем Агафонову. С размером ущерба, указанного истцом он не согласен и считает его завышенным. Заключение специалиста № 56 от 27.04.2021, составленное ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области он не оспаривает. С заключением судебной товароведческой экспертизой он не согласен. Полагает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, а инвентаризация после пожара фактически не проводилась. Представленные истцом доказательства являются не допустимыми.

Представитель ООО «ОСОБНЯК» Серенков Ю.В. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является единственным учредителем и директором ООО «ОСОБНЯК». По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2020 он передал ООО «ОСОБНЯК» в безвозмездное пользование принадлежащую ему долю в нежилом помещении по адресу: г.Димитровград, ул. Пушкина, д.131. Между ООО «ОСОБНЯК» и Климановым А.С. 01.04.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Димитровград, ул. Пушкина, д. 131. С размером ущерба, указанного истцом он не согласен и считает что стороной истца размер ущерба не доказан. Заключение специалиста № 56 от 27.04.2021, составленное ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области он не оспаривает.

Ответчик Суреева В.Ю. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент пожара владельцами здания магазина «Тройка», расположенном по адресу: г.Димитровград, ул. Пушкина д.131. являлись она, Серенков Ю.В. и Агафонов Ф.А.. Между собственниками здания существовало устное распределение обязанностей по содержанию общего имущества. Серенков Ю.В. осуществлял обязанности по охране здания, Агафонов Ф.А. исполнял обязанности по содержанию газо-котельного оборудования и снабжению котельной природным газом. В ее обязанности входило обеспечение здания холодной и питьевой водой и электроэнергией. Электросети в вышеуказанном нежилом помещении принадлежали всем собственникам. В здании был один электросчетчик. Она вносила плату за потребленную электроэнергию, а затем собственники делили уплаченную сумму между собой поровну. Между ПАО «Ульяновскэнерго» и ИП Суреевой В.Ю. 01.08.2017 года был заключен договор № <данные изъяты> на поставку электрической электроэнергии, данный договор был заключен по указанию и согласия всех собственников. С размером ущерба, указанного истцом она не согласна и считает его завышенным. Заключение специалиста № 56 от 27.04.2021, составленное ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области она не оспаривает. Предполагает, что виновником пожала может быть истец.

Представитель третьего лица ООО «Свет», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, допросив по делу эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

        ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ в ст.ст.38,34 предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ас смещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда еда. возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.02.2021 года в 10 час. 17 мин. произошел пожар здания магазина «Тройка» расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Пушкина, д. 131, в результате которого огнем здание магазина «Тройка» было полностью уничтожено, а самим пожаром истцом был причинен ущерб.           Из материалов дела усматривается, что на момент пожара магазина «Тройка» расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Пушкина, д. 131 принадлежал на праве общей долевой собственности: Серенкову Ю.В. (<данные изъяты>), Суреевой В.Ю. <данные изъяты>) и Агафонову Ф.А. (<данные изъяты>).

         Доказательств того, что вышеуказанные доли, принадлежащие Серенкову Ю.В., Суреевой В.Ю., Агафонову Ф.А. в магазине «Тройка», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Пушкина, д. 131 на момент пожара были выделены в натуре суду не представлено.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2021 Серенков Ю.В. (Ссудодатель) передал в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: г.Димитровград, ул.Пушкина д.131 ООО «ОСОБНЯК».

Согласно п. 3.2 данного договора Ссудодатель отвечает за вред, причинный третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ссудополучателя или лица, которое пользовалось помещением с согласия Ссудодателя.

      На основании договора аренды от 01.04.2020, заключенного между ООО «ОСОБНЯК» («Арендодатель»), в лице директора Серенкова Ю.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Климановым А.С. («Арендатор»): «Арендодатель» предоставляет «Арендатору», а «Арендатор» принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее «Помещения»), расположенные по адресу: Димитровград, ул. Пушкина, д. 131. Помещения предназначены для размещения в них: магазина моторных масел и автотоваров площадью 49,2 кв.м., склада площадью 17,57 кв.м. Арендатор получает также в пользование соответствующие части коридоров здания площадью 9,85 кв.м. Право собственности на помещения подтверждено свидетельством государственной регистрации права сер. <данные изъяты>, выданным 31.10.13 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области».

    Согласно договора пользования нежилым помещением от 01.07.2020 года Агафонов Ф.А. (Ссудодатель) передал в пользование участок торгового зала общей площадью 47 кв.м находящегося по адресу: г.Димитровград, ул.Пушкина, д.131 ООО «Свет» (Ссудополучателю).

    Данным договорам не предусмотрена ответственность Ссудополучателя за вред, причинный третьему лицу в результате использования вышеуказанного помещения.

Судом установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило, загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок. Зона очага пожара ограничена верхней частью северной стены торгового отдела по продаже бытовой химии и конструкциями потолочного перекрытия над ней.

        Данные выводы подтверждены Заключением специалиста № 56 от 27.04.2021, составленное ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области и сторонами по делу не оспариваются.

        Довод ответчика Суреевой В.Ю., согласно которого виновником пожара может быть истец суд отклоняет, поскольку данный довод является лишь ее предположением. Доказательств вины истца в возникновении пожара материалы дела не содержат.

       Из пояснений истца, показаний свидетеля <данные изъяты> работающего у ИП Климанова А.С. продавцом следует, что до пожара никакие электрообогревательные приборы, электробытовые приборы (электрочайники и т.п.) в арендуемом истцом помещении не использовались, работы по ремонту электропроводки и освещению не проводились.

Постановлением от 27.04.2021, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» майором юстиции <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), за отсутствием события преступления.

          Поскольку ООО «ОСОБНЯК» не является собственником вышеуказанного помещения данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Согласно доводов стороны истца фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара составил 4334767 руб.

Довод ответчика Серенкова Ю.В. согласно которого истцом инвентаризация не проводилась опровергается пояснениям истца и показаниям свидетеля <данные изъяты>., который суду показал, что он работал продавцом у ИП Климанова А.С. После пожара он участвовал в проведении инвентаризации Участвовал в осмотре и подсчете товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу которое сгорели во время пожара и которые уцелели. Инвентаризация проходила два дня, магазин при этом не работал.

Данный свидетель по допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, не доверять его показаниям у суда нет оснований.

          По ходатайству стороны истца определением суда от 23.09.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

           Согласно заключению эксперта № 032/030 -2021 от 22.10.2021 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИП Климанову А.С., уничтоженного и/или поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.021.2021 в нежилом здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, д.131 по состоянию на 19.02.2021 составляет 4 334 767 руб.

           Эксперт <данные изъяты> составившая заключение эксперта № 032/030 - 2021 от 22.10.2021 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта № 032/030 -2021 от 22.10.2021 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что причиненный пожаром истцу размер ущерба составляет 4334767 руб.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проанализировав выше приведенные нормы права суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С Серенкова Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать причиненный в результате пожара ущерб в размере 1209399 руб. 90 коп. ( с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Пушкина д.131).

             С Агафонова Ф. А. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать причиненный в результате пожара ущерб в размере 1400129 руб. 70 коп. ( с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Пушкина д.131).

             С Суреевой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать причиненный в результате пожара ущерб в размере 1725237 руб. 40 коп. (с учетом принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Пушкина, д.131, Т.Потаповой, д. 161).

В удовлетворении уточненных исковых требований Климанова А. С. к Агафонову Ф. А., Серенкову Ю. В., Суреевой В. Ю. о взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Серенкова Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6218 руб. 90 коп.

            С Агафонова Ф. А. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7199 руб. 70 коп.

             С Суреевой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8871 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Серенкова Юрия Васильевича в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2115 руб.70 коп.

С Агафонова Ф. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1480 руб.40 коп.

С Суреевой В. Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3987 руб.40 коп.

           Из материалов дела следует, что за проведение судебной товароведческой экспертизы истцом уплачено 183 800 руб.

           Следовательно, с Серенкова Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 51 280 руб.20 коп.

          С Агафонова Ф. А. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 59 367 руб. 40 коп.

         С Суреевой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 73 152 руб.40 коп.

           В ходе судебного заседания адвокат Двоеглазов М.Н. просил взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы понесенные истцом в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг адвоката, однако документально данные расходы стороной истца не подтверждены, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Климанова А. С. удовлетворить частично.

           Взыскать с Серенкова Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 209 399 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 218 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 51 280 руб.20 коп., а всего взыскать 1 266 899 руб. (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста девять рублей).

            Взыскать с Агафонова Ф. А. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 400 129 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 199 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 59 367 руб. 40 коп., а всего взыскать 1 466 696 руб. 80 коп. (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста шесть рублей восемьдесят копеек).

            Взыскать с Суреевой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 725 237 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 871 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 73 152 руб.40 коп., а всего взыскать 1 807 261 руб.40 коп. (один миллион восемьсот семь тысяч двести шестьдесят один рубль сорок копеек).

Взыскать с Серенкова Ю. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 115 руб.70 коп. (две тысячи сто пятнадцать рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Агафонова Ф. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 480 руб.40 коп. (одну тысячу четыреста восемьдесят рублей сорок копеек).

Взыскать с Суреевой В. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 987 руб.40 коп. (три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей сорок копеек).

В удовлетворении уточненных исковых требований Климанова А. С. к ООО «ОСОБНЯК» отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Климанова А. С. к Агафонову Ф. А., Серенкову Ю. В., Суреевой В. Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин