Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 (2-8921/2015;) ~ М-8430/2015 от 05.10.2015

№2-149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной С.Ю. к Путешову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Путешов В.А., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем 2 (водитель Герасимов А.Ю.). В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль 2, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Путешова В.А застрахована не была. Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составила <данные изъяты>. С учетом уточненных требований истица просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>

В судебном заседании истица, ее представитель не участвовали, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Путешов В.А. в судебном заседании против иска не возражал, выразил несогласие с повреждениями заднего бампера автомобиля истицы.

Третьи лица Герасимов А.Ю., АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (в районе железнодорожного переезда) произошло столкновение автомобиля 1, под управлением водителя Герасимова А.Ю., и автомобиля 2 под управлением водителя Герасимова А.Ю. Водитель Путешов В.А. неправильно выбрал скорость движения. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Путешова В.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Путешова В.А. о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, материалом по факту ДТП, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

По заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ФИО2, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен (на запасные части и нормо-час), эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. С данным заключением сторона истца согласилась.

При таких обстоятельствах судом не принимается заключение ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходов на составление заключения в размере <данные изъяты>. При этом доводы ответчика о том, что задний бампер автомобиля истицы был поврежден еще до ДТП судом не принимаются, поскольку данное повреждение указано как в справке о ДТП, с которой ответчик был ознакомлен и возражений не представил, так и при осмотре автомобиля экспертом ФИО1. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что бампер автомобиля истицы был целым, но прикручен на саморезы, между тем, при совершении столкновения автомобилей он был расколот, то есть получил повреждения в ДТП.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, присутствия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., подверженные документально.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Путешова В.А. в пользу Данилиной С.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016.