Решение по делу № 2-302/2013 (2-1422/2012;) ~ М-1346/2012 от 06.12.2012

№ 2-302/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года                                        п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Серебренниковой Ю.В.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина Сергея Анатольевича к Ошкиной Вере Ивановне, Иванову Владимиру Васильевичу, Селиной Марине Анатольевне, Селину Павлу Витальевичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Ошкин С.А. обратился в суд с иском к Ошкиной В.И., Иванову В.В., Селиной М.А., Селину П.В. о выселении.

Просил, выселить ответчика Селина П.В. из приватизированной квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в <дата> года он и ответчики, мать истца – Ошкина В.И., отчим – Иванов В.В., и сестра – Ошкина (Селина) М.А. приватизировали квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В указанную квартиру без согласия истца был вселен супруг его сестры Селин П.В. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, не желает, чтобы ответчик Селин П.В. проживал в спорной квартире.

В судебном заседании истец Ошкин С.А. поддержал заявленные исковые требования, просил выселить ответчика Селина П.В. из указанной квартиры. Дополнительно пояснил, что ранее ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, но в настоящее время этого нет, ему предоставили ключи от квартиры. Селин П.В. заселился в квартиру без его согласия № лет назад. Он предложил ему выкупить долю, но последний не захотел, однако проживает там. Истец проживать там не имеет возможности, намерен продавать свою долю.

Ответчик Ошкина В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что Селин П.В. проживал в квартире длительное время с их разрешения, является мужем ее дочери. В то время разрешения у истца на вселение Селина П.В. не спрашивали.

Ответчик Селина М.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что истец Ошкин С.А. на момент вселения Селина П.В. в квартиру не был против, хотя и разрешения у него не спрашивали. Истец знал, что Селин П.В. проживает в квартире и не возражал все эти годы.

Ответчики Иванов В.В., Селин П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Ошкиной В.И., Иванова В.В., Селиной М.А., – Челнокова Д.Д. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении о выселении ответчика Селина П.В. из спорной квартиры. Пояснила, что ответчик Селин П.В. на протяжении № лет проживал в спорной квартире, истец знал об этом, претензий не предъявлял и никак не реагировал, его все устраивало. Полагает, что ответчика Селина П.В. нельзя выселять так как он проживает там с семьей и ребенком, а также учесть тот факт, что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом….

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора № на передачу квартиры в собственность от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> видно, что истец Ошкин С.А. является собственником общей долевой собственности, доля в праве №, спорной квартиры по указанному адресу, общей площадью № кв.м.

Как видно из выписки из домовой книги от <дата>, ответа из ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от <дата>, выписки из домовой книги от <дата>, платежных документов, в указанной квартире прописаны: ответчик Ошкина В.И. с <дата>, ответчик Иванов В.В. с <дата>, истец Ошкин С.А. с <дата>, ответчик Селина М.А. с <дата>, С. <дата> года рождения (дочь Селиной М.А.) с <дата>. Ответчик Селин П.В. по данному адресу не зарегистрирован.

Ответчики Селин П.В. и Селина М.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (свидетельство о заключении брака серии № №, от <дата>) и являются родителями С. <дата> года рождения (свидетельство о рождении серии № № от <дата>).

В выписке из домовой книги из ООО «Жилкомцентр» от <дата> указано, что ответчик Селин П.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Селин П.В. был вселен в спорное помещения без согласия истца, являющегося собственником № доли спорной квартиры. Квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков Ошкиной В.И., Иванова В.В., Селиной М.А. по № доле каждого, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что ни письменного, ни устного разрешения на право вселения Селина П.В. в спорную квартиру у истца не спрашивали.

Доводы Селиной М.А., что Селин П.А. является членом ее семьи, ее муж, отец ее ребенка, они живут вместе, одной семьей в 1 комнате в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доля ответчицы Селиной М.А. в спорной квартире в виде 1 комнаты в натуре не выделена, в связи с чем необходимо согласие всех собственников общей долевой собственности на право вселения ответчика Селина П.А. в спорное жилое помещение.

Доводы представителя ответчиков Челноковой Д.Д. о пропуске истцом срока исковой     давности, также не могут быть приняты судом, т.к. данные жилищные отношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:…

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Кроме того, как установлено судом, Селин П.В. состоит на регистрационном учете по другому адресу: <адрес>, что не мешает ему распоряжаться своими жилищными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о выселении Селин П.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ошкина Сергея Анатольевича к Ошкиной Вере Ивановне, Иванову Владимиру Васильевичу, Селиной Марине Анатольевне, Селину Павлу Витальевичу о выселении, удовлетворить.

Выселить Селина Павла Витальевича из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.А. Романова