Приговор по делу № 1-475/2017 от 16.06.2017

Дело № 1-475-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего: Ведерникова И.И.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Ведерниковой Н.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Колчановой И.А. – Николаевой Е.П.,

подсудимого Тищенко А.В.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение адвоката № 476 от 17 декабря 2002 года и ордер № 895 от 11 мая 2017 года (л.д. 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Тищенко Александра Валерьевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее полное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Вахмянину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую бабушку – Малышко Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой осуществляет уход и опеку, мать – Тищенко И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, работающего неофициально грузчиком, невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 26 апреля 2011 года Кировским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 21 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 21 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 06 февраля 2013 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 69 ч. 3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда города Кемерово от 26 апреля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 31 мая 2011 года) – окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06 февраля 2013 года. Взят под стражу в зале суда. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 02 октября 2014 года освобожден условно-досрочно 13 октября 2014 года на срок 1 год 3 дня. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 22 мая 2017 года Ленинским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 22 мая 2017 года. Взят под стражу в зале суда;

- 09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 22 мая 2017 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09 августа 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания по стражей по приговору от 22 мая 2017 года с 22 мая 2017 года по 08 августа 2017 года включительно;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего 14 июня 2017 года (л.д. 156),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Александр Валерьевич совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут Тищенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 1, где также находился несовершеннолетний Ведерников И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватил из рук несовершеннолетнего Ведерникова И.И. сотовый телефон, после чего попытался скрыться с места преступления, однако, был остановлен несовершеннолетним Ведерниковым И.И. С целью подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению и удержанию похищенного имущества, Тищенко А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес один удар рукой в область лица Ведерникова И.И., причинив ему физическую боль, отчего Ведерников И.И. упал и ударился о бетонную плиту, в результате чего ему был причинен кровоподтек лобной области слева, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья. После чего Тищенко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Тищенко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Колчановой И.А., а именно сотовый телефон «Alcatel One Touch Pop C5», стоимостью 1000 рублей, причинив несовершеннолетней потерпевшей Колчановой И.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Тищенко А.В. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично, принес свои извинения потерпевшим и их законным представителя, согласился давать показания по существу предъявленного ему обвинения.

Так, подсудимый пояснил, что он действительно 18 апреля 2017 года, находясь около дома по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 1, увидел потерпевшего Ведерникова И.И. и попросил у него закурить. Когда они курили, он выхватил у потерпевшего из рук сотовый телефон Alcatel и побежал. Ведерников И.И. догнал его и схватил за плечо. Чтобы сбить его руку, он замахнулся кулаком левой руки и нечаянно попал потерпевшему в лицо, от чего последний упал, а он побежал дальше.

Далее он позвонил своему знакомому Семенову М.Р. и через него продал похищенный телефон за 1000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Также подсудимый пояснил, что его мать – Тищенко Т.П. по его просьбе из его денежных средств возместила потерпевшей причиненный ущерб в размере 1000 рублей.

Также Тищенко А.В. пояснил, что он проживал с матерью, бабушкой – Малышко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой осуществлял уход и опеку, гражданской супругой и малолетней дочерью – Выхмяниной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи находились на его иждивении.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в части существенных противоречий, оглашены показания Тищенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 50-53, 88-92), из которых следует, что Тищенко А.В. последовательно подтверждал, что, когда Ведерников И.И. догнал его и схватил за плечо с целью остановить и забрать у него телефон, он, с целью удержания похищенного имущества и для того, чтобы убежать от потерпевшего, нанес последнему один удар рукой в область лица Ведерникова И.И., от чего Ведерников И.И. отпустил его, и он побежал дальше.

После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, пояснив, что неумышленно нанес удар потерпевшему.

Вместе с тем, виновность Тищенко А.В. в совершении описанного выше преступного деяния, вопреки его позиции, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшего Ведерникова И.И., допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что 18 апреля 2017 года, примерно, в 18:30 часов он зашел во двор дома по пр. Ленина, д. 1, чтобы покурить. Из подъезда данного дома вышел Тищенко А.В. и спросил сигарету, они выкурили сигарету «напополам». Во время курения, он вытащил из кармана сотовый телефон Alcatel. Тищенко А.В. выхватил у него телефон и пошел от него быстрым шагом. Он стал его догонять, тогда Тищенко А.В. начал убегать и завернул за гараж. Он догнал его, схватил за плечо, тогда Тищенко А.В. развернулся и ударил его в челюсть. От удара он упал и ударился головой. В результате ему был причинен ушиб челюсти и синяк над левой бровью.

Похищенный телефон оценивает в 1000 рублей. Данный телефон принадлежал его подруге – Колчановой И., которая передала телефон в его временное пользование.

В свою очередь, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего Ведерниковой Н.В., подтверждается, что 18 апреля 2017 года Ведерников И.И. пришел домой в грязной одежде, так как он упал, после нанесенного ему удара. Ведерников И.И. рассказал о произошедшем. Похищенный телефон сыну дала Колчанова И. для временного пользования.

Они сразу поехали в травмпункт, откуда их направили в Кемеровскую областную больницу в челюстно-лицевой отдел. Ведерникову И.И. сделали рентген челюсти и назначили физиолечение. Также ездили на СМЭ. Сотрудников полиции вызвали врачи Областной детской клинической больницы, куда они также обращались за оказанием медицинской помощи.

Кроме того, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Колчановой И.А. (л.д. 65-70) подтверждается, что она в начале апреля 2017 года передала во временное пользование Ведерникову И.И. свой мобильный телефон Alcatel One Touch Pop C5 в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Когда покупали телефон, его стоимость составляла не менее 8000 рублей, в настоящее время его стоимость оценивает в 1000 рублей. 19 апреля 2017 Ведерников И.И. сообщил ей, что сотовый телефон Alcatel One Touch, который она дала ему в пользование, был у него похищен. Ведерников И.И. написал ей, что он шел по двору, к нему подбежал незнакомый мужчина, выхватил у него телефон, при этом причинил ему телесные повреждения: у него было сотрясение головного мозга, сломана челюсть. После этого, она с Ведерниковым И.И. по данному поводу больше не общалась, более подробно ей о произошедшем ничего неизвестно.

Показаниями законного представителя потерпевшей Колчановой И.А. – Николаевой Е.П., допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что она передала своей дочери для личного пользования мобильный телефон Alcatel One Touch Pop C5, дочь могла им распорядиться по собственному усмотрению. Данный телефон был похищен.

В ходе предварительного следствия следователь передал от подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 1000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Семенова М.Р. (л.д. 54-56) подтверждается, что 18 апреля 2017 года в вечернее время он встретился с Тищенко А.В. на ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово. По просьбе Тищенко А.В. он по своему паспорту продал переданный ему последним сотовый телефон марки Alcatel One Touch в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Он спросил у Тищенко А.В., не будет ли у него проблем после продажи телефона, на что Тищенко А.В. сказал, что это его телефон. Телефон продал за 1000 рублей одному из таксистов, чей автомобиль стоял по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово. Полученные денежные средства он передал Тищенко А.В., который на них приобрел спиртное. О том, что телефон является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Тищенко Т.П., допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что она по просьбе Тищенко А.В. возместила причиненный ущерб хозяйке телефона при следователе, передав 1000 рублей из средств Тищенко А.В.

Также пояснила, что Тищенко А.В. в 2004 году перенес <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого Тищенко А.В. в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, заключением эксперта № 2210 от 24 апреля 2017 года (л.д. 80-81) подтверждается, что Ведерникову И.И. был причинен кровоподтек лобной области слева, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок 5-7 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 18 апреля 2017 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Протоколом предъявления лица для опознания от 11 мая 2017 года (л.д. 43-46) подтверждается, что потерпевший Ведерников И.И. уверенно опознал Тищенко А.В. как мужчину, который 18 апреля 2017 года около дома № 1 по пр. Ленина в г. Кемерово похитил у него телефон.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Тищенко А.В. относительно того, что он неумышленно ударил потерпевшего, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, позиция подсудимого была проверена в судебном заседании и полностью и последовательно опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего Ведерникова И.И., его законного представителя, заключением эксперта № 2210 от 24 апреля 2017 года (л.д. 80-81), а также показаниями самого Тищенко А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего Ведерникова И.И. однозначно следует, что Тищенко А.В. намеренно развернулся для того, чтобы ударить потерпевшего в лицо с целью удержания и сохранения похищенного имущества, а также с целью скрыться с места преступления.

Кроме того, показаниями Тищенко А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 50-53, 88-92), которые суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с вышеприведенными доказательствами, подтверждается, что Тищенко А.В. с целью удержания похищенного имущества и для того, чтобы убежать от потерпевшего, нанес последнему один удар рукой в область лица Ведерникова И.И.

Тем самым, подсудимый видел, куда именно он наносит удар потерпевшему, наносил удар кулаком именно в лицевую область потерпевшему, осознавая, что именно такой удар причинит боль потерпевшему и приведет к прекращению сопротивления со стороны последнего, что облегчит доведение умысла подсудимого до конца.

Таким образом, суд считает, что подсудимый намеренно, с целью облегчения своей участи, сообщил в судебном заседании недостоверные сведения относительно применения по отношению к потерпевшему физической силы.

При таких обстоятельствах, суд показания подсудимого относительно того, что он неумышленно ударил потерпевшего, признает недостоверными и отвергает их.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, которые расценены судом как достоверные, заключением эксперта, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства вышеописанных преступлений.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Тищенко А.В. в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, а также последующее поведение подсудимого.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Тищенко А.В. в совершении им вышеописанного открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Тищенко А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях, защитник подсудимого – адвокат Павлюк Е.Ю., подсудимый просили квалифицировать деяние, совершенное Тищенко А.В., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о переквалификации деяния, совершенного подсудимым, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность Тищенко А.В. к совершенному вышеописанному преступлению нашла свое полное и безусловное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Из заключения комиссии экспертов от 18 сентября 2017 года № Б-1160/2017 (л.д. 220-222) следует, что Тищенко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У него имеется <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В настоящее время Тищенко А.В. также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тищенко А.В. по психическому состоянию не нуждается.

У Тищенко А.В. имеются <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния Тищенко А.В. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует <данные изъяты> и инкриминируемым Тищенко А.В. деянием, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Отсутствовали обязательные этапные признаки и феномены физиологического аффекта, не имелось каких-либо аморальных, противоправных либо неправомерных действий потерпевшего по отношению к Тищенко А.В., в деятельности Тищенко А.В. не усматривалось аффективной суженности сознания, не определялось аффективных нарушений системы восприятия, не проецировалось постаффективного истощения.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При этом, не смотря на то, что у подсудимого имеется <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, однако, оно не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, суд не находит правовых и фактических оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 22 и 97 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому Тищенко А.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 102), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 98), <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины в полном объеме и его раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, его объяснения (л.д. 9), данные добровольно до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, расцениваемые судом как явка с повинной, частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход и опеку, матери-пенсионерки, гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, неудовлетворительное состояние здоровья его матери и престарелой бабушки, а также принесение извинений потерпевшим и их законным представителям, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение Тищенко А.В. преступления при рецидиве преступлений, поскольку он, совершил тяжкое преступление, за которое осуждается настоящим приговором к лишению свободы, в период судимости по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 26 апреля 2011 года, которым осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 06 февраля 2013 года (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 года), которым осужден за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления к лишению свободы, и освобожден от отбывания наказания по которым 13 октября 2014 года.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют В том числе, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд не находит правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

В свою очередь, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении Тищенко А.В. наказания только в виде лишения свободы, не назначая ему, при этом, дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку Тищенко А.В. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 п.п. «а», «б» УК РФ – подсудимый осуждается настоящим приговором за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в период судимости по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 26 апреля 2011 года, которым осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, а также в период судимости по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 06 февраля 2013 года (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 года), которым осужден за совершение двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления к лишению свободы), суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку Тищенко А.В. осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 09 августа 2017 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения в отношении Тищенко А.В. положений ст. 82 УК РФ, поскольку он не является единственным родителем малолетней Вахмяниной А.А., 20 января 2016 года рождения.

Поскольку Тищенко А.В. осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное окончательное наказание подлежит отбыванию Тищенко А.В. в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, а также в целях обеспечения исполнения наказания и обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Тищенко А.В. под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания Тищенко А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 09 августа 2017 года с 22 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания осужденным.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тищенко Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, назначенное Тищенко Александру Валерьевичу настоящим приговором, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 09 августа 2017 года, и окончательно назначить Тищенко Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тищенко Александра Валерьевича под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 09 августа 2017 года с 22 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Тищенко Александру Валерьевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить Тищенко Александру Валерьевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)