Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 ~ М-553/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,        

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Карчава Ш.Б.,

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Дайнеко Е.А. и Карчава И.Ш.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года в сумме 4 946 000 рублей 00 копеек, компенсации судебных расходов, встречному исковому заявлению Смолина В.Н. к Карчаве Ш.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства HOWO <данные изъяты> от 15 ноября 2015 года - незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Карчава Ш.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смолину В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача HOWO с рассрочкой платежа.

По условиям договора стоимость полуприцепа составила 2 800 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство произвести полный расчет за приобретенный автомобиль до 15 октября 2016 года. Однако принятых обязательств Смолин В.Н. не выполнил и денежные средства не выплатил.

Ссылаясь на ст. ст. 454, 486, 491, 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли – продажи от 15 ноября 2015 года в размере 2 800 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В период рассмотрения дела в суде, Карчава Ш.Б. заявил об увеличении исковых требований в части взыскания со Смолина В.Н. денежной компенсации за несвоевременный платеж по договору в размере 2 143 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Смолин В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача HOWO с рассрочкой платежа. Стоимость тягача составила 2 800 000 рублей. Однако договор не был подписан Карчава Ш.Б., соответственно, является незаключенным.

Ссылаясь на ст. ст. 160, 432-434 ГК РФ просил признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску исковые требования поддержал, с учетом увеличения требований проси взыскать со Смолина В.Н. денежные средства по договору купли – продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за несвоевременное внесение платежа по договору купли – продажи в размере 2 143 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление консультативной справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Со слов представителя просил рассматривать дело без своего участия, в связи с тем, что ответчик за день до судебного разбирательства повредил ногу. Каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представители сторон полагали возможным рассмотреть дело без ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено признать явку ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Дайнеко Е.А. и Карчава И.Ш. требования первоначального иска поддержали. Суду пояснили, что договор является заключенным, поскольку Смолин В.Н. подписал договор и принял его к исполнению, от заключения договора не отказывался. Более того, результаты экспертиза подтвердили, что подпись в договоре принадлежит Смолину В.Н.. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальном иску, истца по встречному иску – Петров Д.А. в судебном заседании с доводами первоначального иска не согласился, просил отказать в полном объеме. Также полагал, что сумма процентов, начисленных истцом, является завышенной, в связи с чем, в случае удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 488 ГК РФ, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2015 года между Карчава Ш.Б. и Смолиным В.Н. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.1.1 договора от 15 ноября 2015 года, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой седельный тягач HOWO, <данные изъяты>.

В силу п.3.1 договора стороны согласовали цену автомобиля в размере 2 800 000 рублей.

Пунктами 3.2-3.3.10 договора установлена рассрочка расчета по договору, согласно которой Покупатель принял на себя обязательства произвести полный расчет за полуприцеп в срок до 15 октября 2016 года.

Из пояснений сторон следует, что после подписания договора Карчава Ш.Б. передал Смолину В.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортное средство – грузовой седельный тягач.

Таким образом, стороной продавца - Карчава Ш.Б. обязательства по договору купли-продажи от 15 ноября 2015 года были выполнены в полном объеме.

Сторона ответчика подтвердила факт пользования Смолиным В.Н. транспортным средством до настоящего времени. Соответственно Смолин В.Н. своими действиями приступил к исполнению договора, чем подтвердил заключение сделки.

Между тем, Смолин В.Н. утверждал, что не подписывал указанный выше договор, а потому просил признать договора купли – продажи транспортного средства от 15 ноября 2015 года незаключенным.

Определением Магаданского городского суда от 24 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от 15 ноября 2015 года Смолиным В.Н. либо иным лицом. Проведение экспертизы поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 656/3-2 от 29 июня 2017 года подписи от имени Смолина В.Н. в договоре купли – продажи транспортного средства HOWO <данные изъяты> от 15 ноября 2015 года выполнены Смолиным В.Н..

Таким образом, оснований считать договор купли – продажи транспортного средства HOWO <данные изъяты> от 15 ноября 2015 года не заключенным, по мотиву не подписания его одной из сторон, не имеется.

Как утверждал в судебном заседании Карчава Ш.Б., Смолиным В.Н. обязательства по оплате стоимости транспортного средства по договору купли – продажи с рассрочкой платежа не выполнены, расчет не произведен. Стороной ответчика факт отсутствия оплаты со стороны Смолина В.Н. по договору купли-продажи от 15 ноября 2015 года не отрицался. Доказательств полного расчета по договору в судебное заседание ни Смолиным В.Н., ни его представителем не представлено.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску не доказан факт полного расчета за транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, соответственно суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением Смолиным В.Н. обязательств по договору от 15 ноября 2015 года, требование истца о взыскании денежных средств по договору купли – продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года в размере 2 800 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

    Удовлетворение первоначально заявленных требований по данному делу полностью исключает удовлетворение заявленных Смолиным В.Н. встречных исковых требований к Карчаве Ш.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства HOWO <данные изъяты> от 15 ноября 2015 года – незаключенным.

Разрешая требования Карчава Ш.Б. о взыскании со Смолина В.Н. компенсации за несвоевременное внесение платежей по договору купли – продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года за период с 15 января 2016 г. по 03 мая 2017 года в размере 2 143 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.7 договора купли – продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года в случае несвоевременного платежа, указанного в п.п.3.1-3.3.5 данного договора, покупатель уплачивает продавцу компенсацию в размере одна тысяча рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.4.7 договора купли – продажи следует, что размер компенсации не ставиться в зависимость от остатка невыплаченной задолженности по договору.

Просрочка платежа составила 474 дня (с 16 января 2016 года по 03 мая 2017 года – на день увеличения исковых требований), в связи с чем сумма компенсации составит 474 000 рублей, которая и подлежит взысканию со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б.

    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что размер суммы компенсации в размете 474 000 рублей фактическим последствиям нарушения соразмерен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Карчава Ш.Б. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 200 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером от 10 марта 2017 года.

В связи с увеличением исковых требований Карчава Ш.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 18 930 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером от 02 мая 2017 года.

Однако, поскольку исковые требования Карчава Ш.Б. удовлетворены частично в сумме 3 274 000 рублей (2 800 000 рублей + 474 000 рублей), то государственная пошлина, подлежащая взысканию со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б., составляет 24 570 рублей.

Также подлежат взысканию со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. расходы в размере 3 000 рублей, понесенные им при обращении в ООО <данные изъяты> за составлением справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, с целью принятия мер по обеспечению иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 02 мая 2017 года. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании данной справки судьей определением от 03 мая 2017 года наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: №, принадлежащее Смолину В.Н.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления истцу Смолину В.Н. отказано в полном объеме, соответственно, уплаченная им за подачу встречного иска государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчика Карчава Ш.Б. не подлежит.

Статьей 88 (п.1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном п.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть со Смолина В.Н. в пользу ФБУ <данные изъяты>.

Согласно предоставленным экспертным учреждением документам стоимость почерковедческой экспертизы составила 14 894 рубля 60 копеек.

Поскольку предварительно Смолин В.Н. оплату экспертизы не произвел, то сумма в размере 14 894 рубля 60 копеек подлежит взысканию с него в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 4 946 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 274 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 301 570 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HOWO <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 894 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░