Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 (2-3853/2021;) ~ М-3481/2021 от 26.11.2021

       Дело № 2-3853/2021

    24RS0028-01-2021-006064-79

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием ответчика Столярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского городского отделения № 8646 к Истоминой Екатерине Петровне, Столярову Александру Ивановичу, Филичкиной Елене Геннадьевне, Абросимовой Татьяне Михайловне, Ирбитской Ирине Юрьевне, Абросимову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Истоминой Е.П., Столярову А.И., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Ирбитской И.Ю., Абросимову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ выдало Истоминой Е.П. кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 % годовых. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договору поручительства со Столяровым А.И., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Ирбитской И.Ю., Абросимовым Д.Г. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Истоминой Е.П., Столярова А.И., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Ирбитской И.Ю., Абросимова Д.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 963,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 369,88 рублей с каждого. Поскольку решение суда не исполнено, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 110 963,24 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Истоминой Е.П., Столярова А.И., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Ирбитской И.Ю., Абросимова Д.Г. задолженность по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 963,24 рублей, в том числе: просроченные проценты – 326,84 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 109 489,41 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 146,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419,26 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. В материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика Столярова А.И. из которых следует, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между сторонами не был расторгнут. Согласно условиям кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком него обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Банк производил взыскание суммы на основании судебного акта, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось в соответствии с положениями ч.2 ст. 809 ГК РФ до погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем нарушений законодательства Банком не допущено.

В судебном заседании ответчик Столяров А.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности в размере 80 963,16 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, было исполнено. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, т.е. погашением всей суммы задолженности полностью. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Основное обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец каких-либо требований не присылал. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики Истомина Е.П., Филичкина Е.Г., Абросимова Т.М., Ирбитская И.Ю., Абросимов Д.Г. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Ответчиком Феличикиной Е.Г. представлены возражения на иск, в которых указывает, что требования Банка являются неправомерными, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчики Истомина Е.П., Филичкина Е.Г., Абросимова Т.М., Ирбитская И.Ю., Абросимов Д.Г., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Столярова А.И., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Истоминой И.П. заключен кредитный договор № (в настоящее время №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с условиями которого Истомина Е.П. была ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

    Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет №.

    Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

    Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.5 договора).

    Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустоек производится: наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению) заёмщика – если кредит выдан в рублях.

    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства Столярова А.И., Ирбитской И.Ю., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Абросимова Д.Г.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита представлена заемщику, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Истоминой Е.П., Столярова А.И., Ирбитской И.Ю., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Абросимова Д.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № – 80 963,16 рублей, а также с Истоминой Е.П., Столярова А.И., Ирбитской И.Ю., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Абросимова Д.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № в равных долях взыскана оплаченная государственная пошлина по 369,88 рублей с каждого. Задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение исполнено и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 110 963,24 рублей, из которых: просроченные проценты – 326,84 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 109 489,41 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 146,99 рублей.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Столяровым А.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого Столяров А.И. обязался перед банком отвечать за исполнение Истоминой Е.П. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.1 договора поручительства №, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства №, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

    Кроме того, аналогичные договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ были заключены между банком с Филичкиной Е.Г. №, с Абросимовой Т.М. №, с Ирбитской И.Ю. №, с Абросимовым Д.Г. №.

Таким образом, срок поручительства договорами поручительства не установлен.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, из расчета цены иска, усматривается, что проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ банком не начислялись.

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почта России на конверте).

Таким образом, с учетом положений ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей Столярова А.И., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Ирбитской А.Ю., Абросимова Д.Г. по договорам поручительства об уплате кредитной задолженности прекращено в силу закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Столярову А.И., Филичкиной Е.Г., Абросимовой Т.М., Ирбитской И.Ю., Абросимову Д.Г. суд отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчиков Столярова А.И., Филичкиной Е.Г. о пропуске банком процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснение, в соответствии с которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. (абз.1). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита производится аннуитетными платежами в течение периода действия кредитного договора, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Как видно из графика платежей, возврат кредита и оплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

Согласно расчету истца, задолженность Истоминой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 963,24 рублей, из которых: просроченные проценты – 326,84 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 109 489,41 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 146,99 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ответчиком Столяровым А.И., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Истоминой Е.П., Столярова А.И., Филичкиной ЕГ., Абросимовой Т.М., Ирбитской И.Ю. Абросимова Д.Г. задолженности по кредитному договору № (ранее -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Истоминой Е.П., Столярова А.И., Филичкиной ЕГ., Абросимовой Т.М., Ирбитской И.Ю. Абросимова Д.Г. задолженности по кредитному договору № (ранее -№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 963,24 рублей, который по заявлению ответчика Столярова А.И. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском банк обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Из расчета задолженности, представленного истцом, просроченные проценты по кредитному договору составляют 326,84 рублей, при этом, последний раз просроченные проценты были начислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов по кредитному договору в размере 326,84 рублей, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 326,84 рублей следует применить срок исковой давности.

Учитывая, что взысканная решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, была погашена ответчиком Столяровым А.И., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Таким образом, с ответчика Истоминой Е.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере начисленной на сумму основного долга неустойки, а также неустойки за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 6 374,31 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 6011,21 рублей, неустойка за просроченные проценты – 363,10 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Истоминой Е.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Истоминой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 374,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Истоминой Е.П. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать с Истоминой Екатерины Петровны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 374,31 рублей, в том числе: неустойку за просроченный основной долг - 6011,21 рублей, неустойку за просроченные проценты – 363,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 6 774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейку.

    В удовлетворении заявленных требований к Столярову Александру Ивановичу, Филичкиной Елене Геннадьевне, Абросимовой Татьяне Михайловне, Ирбитской Ирине Юрьевне, Абросимову Денису Геннадьевичу,- отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-422/2022

Судья                                                                         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.