Решение по делу № 7-1673/2016 от 27.10.2016

Дело №7- 1673/2016 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья Первухин Э. Н. 23 ноября 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Молоткова Игоря Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО8 постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в вышестоящий суд об отмене решения судьи в виду не учета обстоятельств, которые имели место на видеозаписи. Считает заключение специалиста, на которое ссылается суд не отвечающим требованиям КоАП РФ, поскольку специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения. Отмечает, что видеозапись с видеорегистратора, представленную водителем двигавшемся в попутном направлении нельзя принять во внимание, так как видимость светофорного объекта, а так же опоры ЛЭП была ограничена. Кроме того не была проведена автотехническая экспертиза по установлению технической возможности остановки транспортного средства Мерседес. Диаграмма работы светофорного объекта судом не запрашивалась. Пешеход ФИО6, находившийся в момент ДТП в судебное заседание не вызывался.

В судебном заседании областного суда ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержал.

ФИО8, защитник ФИО7 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <адрес>, на пересечении <адрес> с автодорогой «Меридиан» дорожно -

транспортного происшествия между автомобилем BAW Феникс государственный регистрационный знак № 18 под управлением водителя ФИО8 и автомобилем Мерседес Бенц GL 320 государственный регистрационный знак № 174 под управлением водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение им п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная отвественность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Судья районного суда, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, исходил из совокупности установленных и представленных суду доказательств.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить следующее. Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья был не вправе обсуждать вопрос о действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения указания на то, что «выезд автомобиля Мерседес Бенц GL государственный регистрационный знак № 174 а перекресток на желтый сигнал светофора не обоснован, поскольку у водителя имелась объективная возможность остановиться перед перекрестком не применяя экстренного торможения даже при скорости движения 80 км/ч».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

жалобу Молоткова Игоря Александровича удовлетворить частично. Исключить из описательно мотивировочной части решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2016 года указания на то, что «выезд автомобиля Мерседес Бенц GL государственный регистрационный знак № 174 а перекресток на желтый сигнал светофора не обоснован, поскольку у водителя имелась объективная возможность остановиться перед перекрестком не применяя экстренного торможения даже при скорости движения 80 км/ч».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу Молоткова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова