Решение по делу № 2-260/2015 ~ М-232/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 16 июня 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., с участием представителя истца – В., действующего по письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Э.Ю. к ОАО «Металлургический коммерческий банк», кредитно-кассовому офису «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Меткомбанк», третьи лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании выплаченных сумм страховых премий в качестве убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов Э.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – ОАО «Меткомбанк» или Банк), кредитно-кассовому офису «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Меткомбанк» (далее по тексту - филиал), указав третьими лицами ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения и увеличения требований, просил признать недействительными условия кредитного договора – пункты 9.7, 9.12, 10.2, 10.3, 10.4, 12.4, 13,6, 15.5.5, 15.5.6, 16.2.2, 17.1, 20.1.1. - 20.1.11, применить последствия недействительности части сделки, признать незаконными действия ответчика по начислению с ДД.ММ.ГГГГ. и списанию с лицевого счета пеней и процентов по просроченной задолженности, обязать прекратить дальнейшее начисление пеней и процентов, взыскать выплаченные суммы страховых премий в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Меткомбанк» был заключен Кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты>% годовых. Кредит был использован истцом для оплаты части стоимости приобретенного автомобиля марки Renaut Duster общей стоимостью <данные изъяты> рублей, большая часть стоимости за который - в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена за счет личных денежных средств истца.

Из полученных средств автокредита на оплату именно стоимости самого автомобиля Банком было выдано <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена ООО «СК КАРДИФ» за дополнительные услуги по страхованию от рисков несчастного случая, болезни, утраты трудоспособности и потери работы. Также истцом была оплачена из личных средств сумма страховой премии <данные изъяты> руб. в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Полное автокаско», поскольку соответствующие обязанности по страхованию были установлены условиями Кредитного договора.

Для оплаты полученного кредита истцу был выдан График платежей. Обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Renaut Duster.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в качестве своего представителя – В., в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений на исковые требования, а также сведений об уважительности причины своей неявки и иных ходатайств в суд не представили.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика и третьих лиц, обеспечению их конституционных прав и интересов, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Фахретдиновым Э.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит – «АвтоКредит» в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., на оплату дополнительных услуг <данные изъяты> руб. Срок кредита <данные изъяты> мес., до ДД.ММ.ГГГГ., размер процентной ставки - <данные изъяты>% годовых. Стоимость приобретенного истцом автомобиля Renaut Duster составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были оплачены им за счет личных денежных средств, а оставшаяся часть за счет предоставленного автокредита. Способ возврата кредита установлен перечислением сумм на открытый банковский счет в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено два вида обеспечения исполнения обязательств – поручительство (п.6.4. договора), и залог транспортного средства, которые были использованы в отношении приобретенного автомобиля марки Renaut Duster.

Указанный кредитный договор обязывает заемщика в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в п. 16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы Банка, в том числе поддерживая размер страховой суммы, указанной в п. 16.2.2 (в случае если договор страхования заключен на срок меньший, чем указано в настоящем разделе) и предоставлять его в Банк не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом заемщик вправе перезаключить указанный договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (п. 17.3 кредитного договора). Сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренных п. 17.3 Кредитного договора Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 настоящего договора на 5 пунктов, начиная с даты следующей за днем нарушения требования, до даты следующей за днем устранения нарушения (предоставления договора страхования)" (п. 13.6 кредитного договора).

Сумма оплаты истцом дополнительных услуг <данные изъяты> руб. была перечислена, ДД.ММ.ГГГГ. путем списания с его лицевого счета, в пользу ООО «СК КАРДИФ», с которой истцом были заключены договора страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ страховых премий по рискам от несчастного случая, болезни, утраты трудоспособности и потери работы, в размере <данные изъяты> руб. по первому из указанных договоров и в размере <данные изъяты> руб. по второму, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента Фахретдинова Э.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фахретдиновым Э.Ю. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», на страхование приобретенного автомобиля Renaut Duster по риску «Полное автокаско» истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченных истцом страховых премий составила: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При страховании автомобиля по рискам «Полное автокаско», выгодоприобретателем по условиям кредитного договора (п. 16.2.2) был указан ОАО «Меткомбанк» на общую страховую сумму, рассчитанную из полной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Общий срок страхования установлен, по согласованию между Заемщиком и Страховщиком, в пределах срока действия кредитного договора.

Условиями кредитного договора - п.п. 15.5.5., 15.5.6., предусмотрено, что расторжение, изменение, не продление или прекращение по иным основаниям любого из договоров страхования, заключенного Заемщиком со Страховщиком во исполнение кредитного договора, служит самостоятельным основанием для досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов по инициативе Банка.

Пунктом п.14.9. кредитного договора предусмотрено, неисполнения или ненадлежащего исполнения третьих лиц, включая Страховщика, своих обязательств перед Заемщиком, не освобождают последнего от исполнения его обязательств перед Банков по кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 6, указанный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условиями кредитного договора на Фахретдинова Э.Ю. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия кредитного договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Из чего усматривается недобросовестность и злоупотребление правом при совершении сделки, что прямо запрещено законом.

Также судом установлено, что обязанность страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования возложена на Фахретдинова в силу закона. Вместе с тем, включение данного условия в кредитный договор поставило Фахретдинова в зависимость, поскольку в случае неисполнения данного условия договора Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на истца по условиям целевого кредитного договора незаконно возложена обязанность по страхованию автомобиля по риску «Полное автокаско», а также по страхованию по рискам от несчастного случая, болезни, утраты трудоспособности и потери работы.

Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения (пункты 9.7., 9.12., 15.5.5., 15.5.6., 16.2.2., 17.1) сформулированы самим Банком таким образом, что фактически обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, ведущими к злоупотребление правом нарушающими требования закона, подлежат признанию незаконными со дня заключения кредитного договора.

Пунктами 10.2., 10.3., 10.4., 12.4. кредитного договора установлена обязанность истца, как Заемщика, по оплате Банку комиссии за совершение операций по ссудному счету, открытому Банком на его имя для зачисления кредитных средств и совершения ежемесячных платежей по его возврату.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Кроме того, погашение кредита невозможно без открытия и ведения ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской операцией, в связи с чем суд приходит к выводу, что на Фахретдинова необоснованно возложена обязанность по оплате комиссии по установленным Тарифам за совершение Банком операций по ссудному счету, открытому на его имя.

Согласно п.13.3. кредитного договора изменение процентной ставки возможно только по письменному соглашению Банка и Заемщика, а п.13.6. договора предусматривает одностороннее изменение процентной ставки по кредиту.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителя.

Следовательно, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 20.1.1. - 20.1.11. кредитного договора установлена очередность распределения поступающих денежных средств Заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, при которой платежи в счет оплаты основного долга списываются в последнюю очередь после оплаты списания банком издержек, пеней, процентов и просроченной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исковые требования о признании условий кредитного договора об очередности списания денежных средств в счет уплаты по кредиту суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренная условиями кредитного договора возможность списания банком штрафных санкций ранее суммы основного долга приводит к нарушению требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях должник, уплачивая штрафные санкции в первоочередном порядке, лишается возможности возвратить банку сумму основного долга, на которую последним вновь начисляются проценты и штрафные санкции. Таким образом, списание банком процентов на проценты ранее списания суммы основного долга ухудшает положение должника, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом - то есть, реализации им своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Заемщиком - Фахретдиновым Э.Ю. и ОАО «Меткомбанк», в части: страхования ответственности по риску КАСКО транспортного средства Renaut Duster на срок действия Кредитного договора, включения в кредитный договор условий об оплате комиссии по установленным Тарифам за совершение Банком операций по ссудному счету, одностороннего изменения Банком процентной ставки по Кредиту, установления очередности распределения поступающих денежных средств от Заемщика, при которой сумма основного долга погашается последней, следует применить последствия недействительности части сделки, признать незаконными действия ответчика по начислению с ДД.ММ.ГГГГ и списанию с лицевого счета пеней и процентов по просроченной задолженности, обязав прекратить дальнейшее начисление пеней и процентов, взыскать выплаченные суммы страховых премий в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 ГК РФ подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права истца, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по неосновательно оплаченным денежным средствам по договорам страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК КАРДИФ».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу Фахретдинова Э.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов обратился в Банк с претензией по всем изложенным выше основаниям, а также с требованием о предоставлении полной выписки по его лицевому счету со дня заключения Кредитного договора.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банк отказал в удовлетворении претензии, выписку по лицевому счету не предоставил.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (убытки в виде суммы уплаченных страховых премий) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Металлургический коммерческий банк», которая, с учетом удовлетворения судом исковых требований как имущественного характера (о взыскании убытков <данные изъяты> руб.), так и неимущественного характера (об оспаривании условий кредитного договора и компенсации морального вреда), составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>=) <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фахретдинова Э.Ю. удовлетворить частично.

Признать пункты 9.7, 9.12, 15.5.5, 15.5.6, 16.2.2, 17.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фахретдиновым Э.Ю. и открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», обязывающие Заемщика застраховать ответственность по риску КАСКО на транспортное средство Renaut Duster на срок действия кредитного договора и исполнять иные условия по страхованию, недействительными с момента заключения кредитного договора.

Признать пункты 10.2, 10.3, 10.4, 12.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие Заемщика оплачивать комиссию по установленным Тарифам за совершение Банком операций по ссудному счету, открытому на его имя, недействительными с момента заключения кредитного договора.

Признать пункт 13.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий одностороннее изменение Банком ОАО «Металлургический коммерческий банк» процентной ставки по Кредиту, недействительным с момента заключения кредитного договора.

Признать пункты 20.1.1 - 20.1.11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие очередность распределения поступающих денежных средств от Заемщика, при которой сумма основного долга погашается в последнюю очередь недействительными с момента заключения кредитного договора.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по начислению Фахретдинову Э.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и списанию с его лицевого счета сумм пеней на просроченный основной долг по кредитному договору, процентов по просроченной задолженности по кредитному договору и просроченного основного долга по кредитному договору.

Обязать Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумм пеней на просроченный основной долг, процентов по просроченной задолженности, просроченного основного долга и пересчитать кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Фахретдинова Э.Ю..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Фахретдинова Э.Ю. убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Фахретдинова Э.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Фахретдинова Э.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     Р.Р. Камалов