Решение по делу № 7-341/2016 от 10.03.2016

Судья: В.В. Нестеров Дело № 7-341/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел жалобу ООО "ГЕОСЕРВИС" на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ГЕОСЕРВИС" Д.Ю. Калимуллина,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ГЕОСЕРВИС" обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года жалоба была направлена по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ООО "ГЕОСЕРВИС" выражает несогласие с определением, просит его отменить. Считает, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, судья городского суда исходил из подсудности данного дела Бугульминскому городскому суду.

Считаю данные выводы судьи городского суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Р.Р. Сулеймановым вынесено определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Проведение старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Р.Р. Сулеймановым административного расследования было вызвано необходимостью истребования дополнительных материалов, с целью объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследовании проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Судья городского суда, установив, что правонарушение, которое вменяется ООО "ГЕОСЕРВИС", по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения административного органа пришел к правильному выводу о подсудности жалобы ООО "ГЕОСЕРВИС" Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан.

Доводы жалобы о том, что подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться по месту совершения правонарушения, основаны на неправильном толковании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не могут повлечь отмену определения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ГЕОСЕРВИС" оставить без изменения, жалобу ООО "ГЕОСЕРВИС" – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков