Решение по делу № 2-3389/2020 ~ М-3239/2020 от 05.10.2020

    УИД 24RS№-53

№(2020)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 ноября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Гордеевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самойлик Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлик Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и Самойлик Е.Н. был заключен кредитный договор №-ДО-КРС-12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 23,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Самойлик Е.Н., в размере 541 832,75 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 541 832,75 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8 618,33 руб. (л.д. 2-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО ФК «Открытие» (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено заявление об уменьшении исковых требований, заявлено о взыскании с Самойлик Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 21 060,93 руб. (л.д.71-74).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении представитель Тонконогова А.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик Самойлик Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, в отзыве против исковых требований возражала частично, факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и его условия не оспорила, просила применить к заявленным требованиям ООО «ЭОС» срок исковой давности, также указала, что о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК «Открытие» договоре уступки прав требования она узнала, только в суде, в связи с чем просила признать данный договор недействительным, нарушающим ее права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Самойлик Е.П. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самойлик Е.П. обратилась к ОАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении кредита и открытии текущего счет на условиях, указанных в заявлении и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФК Открытие» и Самойлик Е.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-ДО-КРС-12 в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт текущий счет для расчетов по кредиту и предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,5% годовых путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в ОАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 11-12). Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении и анкете о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления ОАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», тарифах банка. Ответчик в свою очередь обязался в предусмотренные договором и графиком платежей сроки и размере ежемесячно вносить денежные средства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления и анкеты ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету ОАО Банк «ФК Открытие», была согласна с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах, которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций. Подписав заявление и анкету, заемщик подтвердила, что ознакомлена с правилами предоставления ОАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», тарифами банка и согласна с ними (л.д. 11-22).

Организационно-правовая форма ОАО Банк «ФК Открытие» изменена на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с графиком платежей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 24-26 число в размере 21 359 руб. Размер последнего платежа по кредиту: 21 060,93 руб. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик Самойлик Е.Н. обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не совершала (л.д. 39-43), что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д31-33).

Из реестра заемщиков№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 541 832,75 руб. (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 541 832,75 руб. в том числе: 485 484,50 руб. задолженность по основному долгу; 56 348,25 руб. задолженность по процентам (л.д. 46,47).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в анкете заемщика, Самойлик Е.Н. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.11).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела Самойлик Е.Н. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязана погашать задолженность не позднее 24-26 числа каждого месяца путем оплаты ежемесячных платежей в размере 21 359 руб., последний платеж в сумме 21 060,93 руб. должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей по кредиту составляет 1 281 241,93 руб. (л.д.15-16).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 750 000 руб. на счет Самойлик Е.Н. №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь Самойлик Е.Н. последний платеж в счет погашения кредита был произведен в июне 2013 г.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие», а затем и его правопреемнику ООО «ЭОС» стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам со сроками исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку этих платежей, срок исковой давности истек.

Течение срока исковой давности по оставшемуся одному платежу до ДД.ММ.ГГГГ, началось на следующий день, после установленной даты платежа соответственно и длилось до подачи ООО «ЭОС» искового заявления. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по вышеназванному платежу Обществом не пропущен.

Таким образом, ко взысканию с Самойлик Е.Н. подлежит просроченный долг и проценты за пользование кредитом по платежу со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, в сумме 21 060,93 руб.

При наличии заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с заемщика Самойлик Е.Н. в пользу ООО «ЭОС», составляет 21 060,93 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 831,83 руб. (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая уменьшение истцом исковых требований, суд считает необходимым исковые требования Общества удовлетворить, взыскать с Самойлик Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по кредитному договору 21 060,93 руб., возврат госпошлины в сумме 831,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

             Взыскать с Самойлик Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 21 060,93 рублей, возврат госпошлины в сумме 831,83 рублей, всего 21 892(двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Н.В. Панченко