Решение по делу № 12-31/2015 от 28.10.2015

Дело №12-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 16 ноября 2015 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шмелевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ахтырец А.А., начальника ТП УФМС в Кваркенском районе Ткаченко Ю.В., рассмотрев жалобу Ахтырец А.А. на постановление начальника ТП УФМС в Кваркенском районе №171 от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Ахтырец А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ахтырец А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Ахтырец А.А. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении по делу он был не согласен с наличием события правонарушения. Он обязан уведомлять компетентный орган о привлечении и использовании иностранного работника, прекращении трудовых отношений с таким лицом. Местом совершения такого правонарушения следует считать место нахождения лица, не уведомившего территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте РФ, налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. В обоснование доводов жалобы приведены разъяснения п.п. 3 п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. №5.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ахтырец А.А. жалобу поддержал, сославшись на её доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт трудового мигранта, с которым он заключал трудовой договор, сотрудник миграционной службы заведомо не разъяснял ему о необходимости уведомить миграционную службу при расторжении договора с иностранным работником, чем нарушил его права. Просил обжалуемое постановление отменить.

Начальник ТП УФМС в Кваркенском районе Ткаченко Ю.В. в судебном заседании полагала заявленную по делу жалобу необоснованной, просила в удовлетворении этой жалобы отказать.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, начальника ТП УФМС в Кваркенском районе, исследовав представленные материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении Ахтырец А.А., суд пришел к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении по делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахтырец А.А. привлекал к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Н. Р. в качестве разнорабочего на строительстве жилого дома, расположенного в <адрес>.

После окончания Н. Р. работ Ахтырец А.А. в трёхдневный срок не уведомил УФМС России по Оренбургской области о прекращении трудовых или гражданско-правовых отношений с Н. Р.

Таким образом, Ахтырец А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суждения суда основаны на следующих предпосылках.

Диспозиция указанной выше нормы носит бланкетный характер, поэтому должностное лицо, признавшее Ахтырец А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ссылается на нарушение Ахтырец А.А. п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Общим правилом абзаца 1 п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Жалоба Ахтырец А.А. по существу содержит два довода.

Первый довод – это несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении по делу с наличием события правонарушения.

Такой довод судом принят быть не может в силу того, что согласие или несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с наличием или отсутствием события правонарушения не влияет на квалификацию деяния такого лица, если доказано событие правонарушения и состав административного правонарушения.

Второй довод жалобы сводится только к тому, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не установило место совершения административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении по делу не содержит указание на такое место совершения административного правонарушения.

Между тем, и протокол об административном правонарушению по делу, и обжалуемое постановление по делу, содержат указание на место административного правонарушения. Таким местом непосредственно является место жительства Ахтырец А.А., из которого он должен был уведомить миграционную службу о расторжении с иностранным гражданином трудового договора.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы судом принят быть не может.

Довод Ахтырец А.А. в суде об обязанности должностных лиц довести до него правило об обязательном уведомлении миграционной службы о расторжении им трудового договора с иностранным гражданином судом принят быть не может, поскольку рассматриваемое правило было опубликовано в общероссийском средстве массовой информации и подлежит исполнению со времени указания на то в этом же средстве массовой информации без специального разъяснения кем бы то ни было.

Доводы жалобы Ахтырец А.А. не содержат ссылок и подтверждающих эти ссылки доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, либо отсутствия события административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального административного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, поэтому не находит оснований для отмены этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №171 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.