Решение по делу № 2-64/2011 (2-3749/2010;) от 02.07.2010

2-64/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сотскова П.Н. к ООО «Росгосстрах», МОУ СОШ села Осиповка Благовещенского района РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по иску Валинурова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Сотскову П.Н., МОУ СОШ села Осиповка Благовещенского района РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сотсков П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 84 420,23 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., госпошлину 2 733 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 13.15 часов на автодороге ... у села Осиповка Благовещенского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Бельковым С.Ф., управлявшим автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., Правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Сотскова П.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца откинуло и он совершил наезд на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Белькова С.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету ИП М.Т.Ю.. за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 016,81 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 16 596,58 руб.

Валинуров Р.Р. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Росгосстрах». Сотскову П.Н., Белькову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб.. расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины 3 286,74 руб., с ответчиков Сотскова П.Н. и Белькова С.Ф. просит взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 23 581,38 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 310 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 161,07 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 13.15 часов на автодороге ... у деревни Осиповка Благовещенского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителями Сотсковым П.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в связи с нарушением водителем Бельковым С.Ф. п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, указав, что имеет место обоюдная вина двух водителей. Водитель Сотсков П.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Белькова С.Ф. и автомобилем истца ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сотскова П.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Белькова С.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету ИП Л. И.И. за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263 581,38 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 310 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 120 000 руб.

В дальнейшем по иску Сотскова П.Н. Валинуров Р.Р. и Бельков С.Ф. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии по иску Валинурова Р.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика Белькова С.Ф. на надлежащего ответчика - МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ, уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 83 715,81 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины 2 292,93 руб., с ответчиков Сотскова П.Н. и МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ просит взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 59 865,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 310 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 154,89 руб.

В дальнейшем по иску Сотскова П.Н. в качестве ответчика привлечено МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 63 403,23 руб., расходы на представителя 7 000 руб., госпошлину 2 103 руб., с ответчика МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 21 016,81 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы, по оплате госпошлины 630 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб.

Впоследствии по иску Валинурова Р.Р. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 143 581,38 руб., УТС 134,43 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 936,31 руб., с ответчиков Сотскова П.Н. и МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ в равных долях утрату товарной стоимости в размере 12 175.57 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на представителя 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 511,51руб.

В дальнейшем по иску Валинурова Р.Р. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., с ответчиков Сотскова П.Н. и МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского " района РБ в равных долях утрату товарной стоимости в размере 12 310 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб.. расходы на представителя 4 000 руб., госпошлину 511,51 руб.

Впоследствии по иску Сотскова П.Н. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по второму акту о страховом случае в сумме 15 971,80 руб., всего 32 568,38 руб.. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 47 431,62 руб., расходы на представителя 7 000 руб., госпошлину 2 103 руб., в остальном исковые требования остались неизменными.

Впоследствии третье лицо Бельков С.Ф. заявил ходатайство о взыскании с виновной стороны в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Сотскова П.Н. - Вахитова А.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ... принадлежащего МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ Бельков С.Ф., который перед поворотом в село Осиповка Благовещенского района РБ не убедился в безопасности маневра, не включив указатель поворота, стал производить поворот налево и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Сотскова П.Н. Вину Сотскова П.Н. в совершении ДТП отрицает.

Истец Валинуров Р.Р. и представитель истца Щаюк А.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителями Сотсковым П.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в связи с нарушением водителем Бельковым С.Ф. п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что имеет место обоюдная вина двух водителей, которые создали аварийную обстановку, а водитель Сотсков П.Н. затем допустил столкновение со стоящем на второстепенной дороге автомобилем ... под управлением Валинурова Р.Р.

Третье лицо Бельков С.Ф. и его представитель Шаршавин В.М., действующий на основании доверенности от дата, выступающий также представителем ответчика МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования Сотскова П.Н. и Валинурова Р.Р. не признали, считают виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Сотскова П.Н. Пояснили, что Бельков С.Ф. работает водителем школьного автобуса МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ, на данном маршруте более четырех лет. На перекрестке стал поворачивать налево, включив указатель поворота, Сотсков П.Н. двигаясь с нарушением скоростного режима в зоне действия знака «Населенный пункт - 60 км\час», на перекрестке с примыканием второстепенной дороги, стал обгонять автобус со знаком «Дети», создал аварийную обстановку.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от дата в судебном заседании считает, что из материалов административного дела следует обоюдная вина участников ДТП Сотскова П.Н. и Белькова С.Ф.. в связи с чем Сотскову П.Н. выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 32 568,38 руб.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 ООО рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Сотсков П.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Валинуров Р.Р.. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является МОУ Средняя образовательная школа с. Осиповка Благовещенского района РБ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дата в 13.15 часов на автодороге ... у села Осиповка Благовещенского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителями Сотсковым П.Н. п. 10.1 и Бельковым С.Ф. п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Сотсков П.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге ... со скоростью превышающей допустимую, не учитывая действие знака «Населенный пункт - 60 км/час», не учитывая дорожные, погодные метеорологические условия (заснеженность проезжей части, низкие сцепные качества дорожного покрытия в зимних условиях), не учитывая, что перед ним двигается автобус с предупреждающим знаком «Дети» (школьный автобус), не снизил скорость, приступил к маневру обгон школьного автобуса. В ходе совершения обгона Сотсков П.Н., увидев, что автомобиль марки ... поворачивает в сторону деревни Осиповка, поняв, что не успеет завершить обгон либо остановить свое транспортное средство, снизив скорость, попытался уйти от столкновения с автобусом, взял влево и допустил столкновение со стоящей на второстепенной дороге автомашине .... При снижении скорости путем торможения произошел занос автомашины в сторону автомашины .... От удара с автомобилем ... автомашину Сотскова П.Н. отбросило и произошло столкновение с .... Выбранная Сотсковым скорость движения не позволили ему снизить скорость путем торможения вплоть до остановки. Водитель Сотсков П.Н., не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения, не предвидел возможности наступления дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия и знаки, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Водитель Бельков С.Ф., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге ...», в районе пересечения со второстепенной дорогой в сторону деревни Осиповка, перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Сотскова П.Н.

В силу изложенной дорожной ситуации, судом устанавливается следующая степень виновности водителей:

50% вина водителя Сотскова П.Н.,

50% вина водителя Белькова С.Ф.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснения водителей Сотскова П.Н., Белькова С.Ф., Валинурова Р.Р.

Доводы Сотскова П.Н. об отсутствии его вины в совершении ДТП, а также доводы Белькова С.Ф. об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Доводы заключения специалиста Пьяных Т.Н.за ... 13.3 от дата полученных по заказу Сотскова П.Н., о выполнении водителями требований ПДД РФ (Бельковым С.Ф. не выполнены требования ПДД РФ, Сотсковым П.Н. выполнены правила ПДД РФ), суд считает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сотсковым П.Н, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при выборе скорости движения автомобиля не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль марки .... Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло также в результате нарушения водителем Бельковым С.Ф. п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при выполнении маневра поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сотскова П.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис ...).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ (водитель Белькова С.Ф.) застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Сотскова П.Н., Белькова С.Ф., причинение имущественного вреда истцам, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность виновников застрахована, подтверждается материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилям ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истцу Валинурову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от дата.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу Сотскову П.Н. выплачено страховое возмещение в размере 16 596,58 руб. и 15 971,80 руб., что подтверждается актами о страховом случае ... и ....

Посчитав данные размеры ущерба заниженными, Сотсков П.Н., Валинуров Р.Р. обратились к независимым оценщикам для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету экспертизы ИП Л.И.И. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Валинурову Р.Р., с учетом износа составила 263 581,38 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 310 руб.

Согласно отчету ИП М.Т.Ю.. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сотскову П.Н., с учетом износа составила 101 016,81 рублей.

Изучив экспертные заключения, выданные независимыми оценщиками ИП Л.И.И. и ИП М.Т.Ю. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку п. 10 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс., а общая сумма ущерба от ДТП по двум искам составляет 101 016,81 руб. (восстановительный ремонт автомашины Сотскову П.Н.) + 263 581,38 руб. (восстановительный ремонт автомашины Валинурову Р.Р.) + 12 310 руб. (утрата товарной стоимости автомашины Валинурова Р.Р.) = 376 908,19 руб., следовательно:

распределение размера ущерба по отношению к страховой сумме у Сотскова П.Н. составляет 26,8 % от 160 000 руб. Невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля Сотскова П.Н. в размере 42 880 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»,

распределение размера ущерба по отношению к страховой сумме у Валинурова Р.Р. составляет 73,2% от 160 000 руб. Невыплаченная сумма в виде восстановительного

ремонта автомобиля Валинурова Р.Р. в размере 117 120 руб. также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». По иску Сотскова П.Н.:

Поскольку судом установлена 50% вина Сотскова П.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, то размер ущерба Сотскова П.Н. составляет 50 508,40 руб. (101 016,81 руб.: 2) и, следовательно, подлежит взысканию:

невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 42 880 руб. -32 568,38 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 10 311,62 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах».

невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере (50% вина Сотскова П.Н.) - 1\2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 101 016,81 руб.) составляет 50 508,40 руб. - 32 568,38 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 10 311,62 (недоплата ООО «Росгосстрах») = 7 628,41 руб. подлежит взысканию с ответчика МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ в пользу истца Сотскова П.Н.

По иску Валинурова Р.Р.:

Общий размер ущерба, причиненного Валинурову Р.Р. составляет 263 581,38 руб. (восстановительный ремонт автомобиля) + 12 310 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 275 891,38 руб.

Поскольку Валинурову Р.Р. выплачено страховое возмещение 120 ООО руб., то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 275 891,38 руб. - 120 000 руб. = 155 891,38 руб. - 117 120 руб. (невыплаченное страховое возмещение с ООО «Росгосстрах») = 38 771,38 руб. подлежит взысканию с ответчиков Сотскова П.Н. и МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ в равных долях исходя из 50 % вины.

Следовательно, 38 771,38 руб. : 2 = 19 385,69 руб. подлежит взысканию с Сотскова П.Н. с пользу Валинурова Р.Р. и 19 385,69 руб. подлежит взысканию с МОУ СОШ с. Осиповка Благовещенского района РБ в пользу Валинурова Р.Р.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу Сотскова П.Н. с ответчиков ООО «Росгосстрах», МОУ СОШ села Осиповка Благовещенского района РБ расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1217,65 руб.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу Валинурова Р.Р. с ответчиков ООО «Росгосстрах», МОУ СОШ села Осиповка Благовещенского района РБ, Сотскова П.Н. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4317,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителей суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных, заседаний, документов, подготовленных представителями истцов по данному делу. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство третьего лица Белькова С.Ф. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 38 ч. 1 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поскольку Бельков С.Ф. не является стороной (истцом либо ответчиком) по делу, законодатель не предусмотрел возмещение расходов на представителя иным лицам, участвующим в деле, следовательно, ходатайство Белькова С.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотскова П.Н. к ООО «Росгосстрах». Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа села Осиповка Благовещенского района РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сотскова П.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 10 311,62 руб., судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 6 936,27 руб.., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа села Осиповка Благовещенского района РБ в пользу Сотскова П.Н. материальный ущерб в размере 7 628,41 руб., судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 5 131,37 руб.

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования Валинурова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Сотскову П.Н., Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа села Осиповка Благовещенского района РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным       происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валинурова Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 117 120 руб., судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 19 167,82 руб.

Взыскать с Сотскова П.Н. в пользу Валинурова Р.Р. материальный ущерб в сумме 19 385.69 руб., судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 2 383,59 руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы села Осиповка Благовещенского района РБ в пользу Валинурова Р.Р. материальный ущерб в сумме 19 385,69 руб., судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 2 383,59 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Гареева Л.Ф.