Решение по делу № 2-1972/2016 от 15.06.2016

К делу № 2-1972/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                 03 августа 2016 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Козлова В.Г.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Ключавто» к Троян Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

               ООО « Ключавто» обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Троян Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашук Л.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Суду пояснила, что 04 мая 2016 года в 12 часов 00 минут на 27 км автодороги Славянск - Крымск водитель транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный №, Троян Н.Н. не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством «ТОУОТА САМRY» государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО» под управлением водителя ФИО1.

             Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Троян Н.Н., в связи с чем были нарушены следующие требования: п. 9.1 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч.1и_ст. 12.37 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

      Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 г.

       Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2016 года водитель транспортного средства «ТОУОТА САМRY» государственный регистрационный номер №, ФИО1 Правила дорожного движения не нарушил.

             В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гражданская ответственность Троян Н.Н. застрахована не была.

       Гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО» застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждает страховой полис серии № от 09.02.2016 г.

        В связи, с чем Истец обратился с обращением о приеме Заявления о страховой выплате в Краснодарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК» Исх. 09-16-03/841 от 06 мая 2016 года, на основании чего получил отказ, т.к. согласно ст. 14.1. Федерального закона №_40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» не имеет правовых оснований для приема заявления и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

         Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

         Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

          На основании ст.1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          10 мая 2016 года ООО «КЛЮЧАВТО» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «ТОУОТА САМRY» регистрационный номерной знак №, в связи с чем, заключили гражданско-правовой договор №.

            17 мая 2016 года Истец направил телеграмму о проведении осмотра вышеуказанного автомобиля Ответчику, где сообщил о месте и времени проведения осмотра.

            Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ТОУОТА САМRY» регистрационный номерной знак № от 02.06.2016 г.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет 265 600 (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., также был произведен расчет по утрате товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, который составляет 44 400 (Сорок четыре тысячи четыреста)рублей 00 коп.

               Итого в общей сумме стоимость восстановительных расходов по автомобилю марки «ТОУОТА САМRY» регистрационный номерной знак № составляет 310 000( триста десять тысяч) рублей 00 коп.

               Для целей обоснования размера причинного вреда, Истец оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 12 000 Двенадцать тысяч) рублей 00 коп. за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем подтверждает Квитанция-До говор на услуги оценки экспертизы Серия КР 093045 от 02.06.2016 г., выданная на основании договора № от 10.09.2016 г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО « КЛЮЧАВТО».

              Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 2, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г.,

                        1. Взыскать с Троян Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «КЛЮЧАВТО»        денежные средства в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства «ТОУОТА САМRY» регистрационный номерной знак №

                        2. Взыскать с Троян Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «КЛЮЧАВТО» денежные средства в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

                        3. Взыскать с Троян Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «КЛЮЧАВТО» денежные средства в размере 6 300 (Шесть    тысяч     триста) рублей    00 коп, расходы     по оплате госпошлины.

                              Ответчик Троян Н.Н. с иском не согласились. Суду пояснил, что факт виновности в ДТП он не отрицает, но сумма, заявленная к взысканию, слишком завышена. Считает, что 150000 рублей вполне достаточно, а если у истца такой дорогой автомобиль, то пусть бы страховал его по КАСКО, тогда все расходы ему были бы компенсированы. В удовлетворении иска просит отказать.

                              Выслушав участников судебного заседания, суд принимает во внимание представленные в дело письменные доказательства.

           Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, последующим основаниям:

    - свою вину в ДТП Троян Н.Н. н.Н. в судебном заседании признал. Кроме этого вина Троян Н.Н. в ДТП доказывается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 г., экспертным заключением № от 02.06.2013 года.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ТОУОТА САМRY» регистрационный номерной знак № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 – Троян Н.Н., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 и ст. 12.37 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

        Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ТОУОТА САМRY» регистрационный номерной знак № от 02.06.2016 г.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет 265 600 (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., также был произведен расчет по утрате товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, который составляет 44 400 (Сорок четыре тысячи четыреста)рублей 00 коп.               Итого в общей сумме стоимость восстановительных расходов по автомобилю марки «ТОУОТА САМRY» регистрационный номерной знак № составляет 310 000( триста десять тысяч) рублей 00 коп.               Для целей обоснования размера причинного вреда, Истец оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 12 000 Двенадцать тысяч) рублей 00 коп. за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем подтверждает Квитанция-До говор на услуги оценки экспертизы Серия № от 02.06.2016 г., выданная на основании договора № от 10.09.2016 г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО « КЛЮЧАВТО».

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства.       Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым мщением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1100 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто» к Троян Н.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

                           Взыскать с Троян Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто»      денежные средства в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства «ТОУОТА САМRY» регистрационный номерной знак №

                            Взыскать с Троян Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «КЛЮЧАВТО» денежные средства в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп, расходы за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Взыскать с Троян Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «КЛЮЧАВТО» денежные средства в размере 6 300 (Шесть    тысяч триста) рублей    00 коп, расходы     по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        В.<адрес>