Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35151/2017 от 04.10.2017

Судья Слука В.А. Дело № 33-35151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «ВМ-Проект», Белоусу Вадиму Витольдовичу, Белоус Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ВМ-Проект» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Белоус В.В. и Белоус М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ВМ-Проект», Белоусу В.В., Белоус М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ВМ-Проект» был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями данного договора АКБ «Банк Москвы» предоставил ООО «ВМ-Проект» кредит в размере 600 000 рублей, на срок до 07.09.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства от <...> № <...>, поручителем по которому являются Белоус В.В., Белоус М.Н. АКБ «Банк Москвы» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, в свою очередь ООО «ВМ-Проект» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению кредитной задолженности. В дальнейшем АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. По состоянию на 19 января 2017 года размер задолженности заемщика составил 501767,51 руб. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 501767,51 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 года суда требования Банка удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ВМ-Проект», Белоус В.В., Белоус М.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 2017 года в размере 501767,51 руб.

Указанное решение обжаловано ООО «ВМ-Проект» по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных процентов и штрафных санкций.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно материалам дела, <...> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ВМ-Проект» был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями данного договора АКБ «Банк Москвы» предоставил ООО «ВМ-Проект» кредит в размере 600 000 рублей, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 19 % со сроком возврата кредита- 7 сентября 2015 года.

Факт выдачи кредитных средств по договору ответчики не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от <...>, поручителем по которому выступают - Белоус В.В., Белоус М.Н.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что заёмщик ООО «ВМ-Проект» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед кредитором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания просроченного основного долга в размере 120271,75 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 28173,25 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков. В том числе физических лиц, неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных штрафных санкций по следующим основаниям.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 0,5% за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду первой инстанции, следовало учесть указанные выше требования закона и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 20000 руб., полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного решение суда в части в части размера неустойки подлежит изменению. С учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки общая сумма задолженности будет составлять168445 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 года и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «ВМ-Проект», Белоус Вадима Витольдовича, Белоус Марины Николаевны в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 168445 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи