Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-15/2021 (22-6619/2020;) от 05.10.2020

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-15/2021(№ 22-6619/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Тимошенко А.В.,

адвоката Гофмана В.В. (удостоверение <№...>, ордер <№...>),

представителя потерпевшего АО <...> - Б.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гофмана В.В., действующего в защиту интересов осужденного Тимошенко А.В., и представителя потерпевшего АО <...> Ч.Х.П. и врио генерального директора Л.А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020 года, которым

Тимошенко А.В., <...>,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

    Приговором суда на осужденного Тимошенко А.В. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего АО <...> Б.С.В., осужденного Тимошенко А.В. и адвоката Гофмана В.В., просивших уголовное дело прекратить в связи с применением сторон, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимошенко А.В. признан виновным в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Тимошенко А.В. в период времени с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в г. Новороссийске Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Тимошенко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Тимошенко А.В. и правильности квалификации его преступных действий, считает приговор суда необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО <...> Ч.Х.П. и врио генерального директора Л.А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Тимошенко А.В. и правильности квалификации его преступных действий, считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении Тимошенко А.В. наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины. Так, в ходе рассмотрения дела подсудимый свою вину в совершении преступления не признавал, впоследствии признавал, но оспаривал размер причиненного ущерба, далее ссылался на наличие у него законной возможности использовать полученные за поставленную потребителям тепловую энергию денежные средства на иные цели, не связанные с ее оплатой, то есть вину в полном объеме не признал. Кроме того, Тимошенко А.В. последовательно на протяжении предварительного расследования и судебного следствия утверждал, что не виновен и расходовал денежные средства, принадлежащие АО <...> правомерно и в рамках требований действующего законодательства. В содеянном Тимошенко А.В. так и не раскаялся, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора смягчающее вину обстоятельство, учтенное судом – признание вины в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, считает, что судом оставлены без должного внимания цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, открытость, с которой было совершено преступление – Тимошенко А.В. сразу после назначения на должность создает условия для поступления денежных средств на расчетный счет ООО <...> и ежемесячно осуществляет открытое хищение, даже не задумываясь о таких возможных последствиях неоплаты тепловой энергии как прекращение теплоснабжения потребителей проживающих в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО <...> и как следствие, повышения социальной напряженности на территории муниципального образования г. Новороссийск. Просит приговор суда в отношении Тимошенко А.В. изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить Тимошенко А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Тимошенко А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Тимошенко А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Тимошенко А.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Тимошенко А.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от генерального директора АО «Автономная теплоэнергетическая компания» Л.А.Д. и осужденного Тимошенко А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, Тимошенко А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением до вынесения обвинительного приговора.

Государственный обвинитель, в прениях отказался от обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и просил квалифицировать действия Тимошенко А.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суду следовало вернуться на стадию судебного следствия, выяснить мнение по новому обвинению, разъяснить участникам процесса их право заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением ущерба, причиненным преступлением, применением судебного штрафа.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия Тимошенко А.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, однако, не обсудил, в том числе, вопрос о возможности прекращения уголовного дела, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в любом случае, является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, к которым отнесены и случаи, предусмотренные ст. 25 УПК РФ (п. 3 ст. 254 УПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего - Б.С.В. было представлено ходатайство от генерального директора АО «Автономная теплоэнергетическая компания» Л.А.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из которого следует, что осужденный Тимошенко А.В. вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме.

При этом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, поскольку он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, подтвердил свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевшего АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице генерального директора Л.А.Д., а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, а также полное возмещение имущественного ущерба, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Тимошенко А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020 года в отношении Тимошенко А.В. – отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Тимошенко А.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Тимошенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.А. Душейко