Решение по делу № 2-158/2018 ~ М-118/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                              18 апреля 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Мамыкиной О.В.,

с участием истца Калимуллиной А.Р.,

третьего лица Уметбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Альмиры Ишмухаметовны к Ситдикову Даяну Басыровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллина А.И. обратилась в суд с иском к Ситдикову Д.Б. о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, мотивируя тем, что 08.09.2017 в 18.30 часов на 305 км. автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ее дочь – Уметбаева А.Р. с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ответчик Ситдиков Д.Б. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей. Данный автомобиль ею передан дочери Уметбаевой А.Р. добровольно, у нее имеется водительское удостоверение, имеется страховой полис ОСАГО «Альфа Страхование» серии ЕЕЕ № от 24.07.2017. ДТП произошло по вине ответчика Ситдикова Д.Б. вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 и решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 03.11.2017, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение ее автомобиля. На данный момент ее автомашина отремонтирована, стоимость восстановительного ремонта составила 164140,67 руб., что подтверждается заключением экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». В ноябре месяце 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о решении вопроса без судебного разбирательства, ответчик проигнорировал и письмо вернулось в связи с отказом адресата в получении. Повторно претензионное письмо ответчику направила в январе 2018 года, ответчик отказался в получении письма, затем претензию она направила по электронной почте, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Ею произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 164140,67 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4602,81 руб.

Истец Калимуллина А.И. полностью поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить, ответчику направляли претензионные письма, на телефон он не отвечает, добровольно отказался возмещать ущерб.

Ответчик Ситдиков Д.Б. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела СМС сообщением по телефону, указанному в деле, СМС сообщение доставлено 30.03.2018.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Уметбаева А.Р. суду пояснила, что ДТП произошло по вине Ситдикова Д.Б., он признан виновным в нарушение ПДД, постановление вступило в законную силу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на 305 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Уметбаева А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Ситдиков Д.Б, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно справки о ДТП от 08.09.2017г. Ситдиков Д.Б. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию (п. 9.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Уметбаевой А.Р., принадлежащего Калимуллиной А.И. и причинены механические повреждения автомобилю истца, страховой полис у ответчика отсутствует.

Гражданская ответственность истца и водителя Уметбаевой А.Р. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Альфа Страхование» серии ЕЕЕ №1008273963 от 24.07.2017.

Гражданская ответственность ответчика Ситдикова Д.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 11.09.2017 г., оставленным без изменения решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 03 ноября 2017г. и вступившим в законную силу 17.11.2017г., Ситдиков Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя автомобиля марки Деу-Нексия государственный регистрационный номер К493ВМ102 Ситдикова Д.Б. в произошедшем 08.09.2017г. ДТП, поскольку допущенные им нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место 08.09.2017г. произошло по вине ответчика - водителя автомобиля марки Деу-Нексия государственный регистрационный номер К493ВМ102 Ситдикова Д.Б., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то именно он является непосредственно лицом причинившим истцу вред и в силу вышеприведенных норм права несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № 270/10-2017 от 11.10.2017 выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Дэу-Матиз государственный регистрационный знак С889УМ102 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте тс составляет 164140,67 руб., с учетом износа – 151618,18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11040 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Ситдикова Д.Б. ходатайств перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, о несогласии с представленной истцом экспертизой не поступило.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны и при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение № 270/10-2017 от 11.10.2017 выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Экспертное заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, составлено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поэтому является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчику Ситдикову Д.Б. были направлены претензионные письма с приложением копии постановления об административном правонарушении, копия решения Кугарчинского межрайонного суда РБ, копии заключения эксперта и т.д. и ему было известно об определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку ответчик Ситдиков Д.Б. является непосредственным причинителем вреда, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте тс в размере 151618,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 002781 от 11.10.2017г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ситдикова Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу вышеназванной ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ситдикова Д.Б. в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4602,81 руб.

Таким образом, исковые требования Калимуллиной А.И. к Ситдикову Д.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимуллиной Альмиры Ишмухаметовны к Ситдикову Даяну Басыровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Даяна Басыровича в пользу Калимуллиной Альмиры Ишмухаметовны сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151618,18 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602,81 руб.

В остальной части исковые требования Калимуллиной Альмиры Ишмухаметовны к Ситдикову Даяну Басыровичу оставить без удволетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись Туленков С.Н.