Решения по делу № 2-1344/2015 ~ М-869/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1344/15                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                07 апреля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Монахова А.М.,

представителя ответчика                        Середина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкова Г. А. к Владимирскому городскому ипотечному фонду о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Потапков Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду, в котором поставил вопрос о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участием в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в пункте 3.3. Договора стоимости квартиры из расчета общей площади с учетом лоджии без применения понижающих коэффициентов, взыскании возврата денежных средств в размере ....

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом и Потапковым Г.А. заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику стоимость квартиры в размере .... (из расчета проектной площади квартиры с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2), а застройщик обязался после окончания строительства многоквартирного жилого дома передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью с учетом лоджии .... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого:

    пункт 1.1.2 Договора изложен в следующей редакции: квартира – часть дома, которая будет находиться в доме и иметь следующие характеристики: №, 2 комнаты, общая площадь с учетом лоджии .... кв.м., общая площадь .... кв.м., жилая площадь .... кв.м., .... этаж, подъезд ....;

    пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции: стоимость квартиры составляет .... и определяется из расчета общей площади с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2.

    Истец полагает приведенные положения договора недействительными, не соответствующими действующему законодательству, поскольку потребитель при совершении сделки был введен в заблуждение относительно расчета общей площади квартиры без применения к площади лоджии понижающего коэффициента – 0,5.

    В судебном заседании представитель истца Монахов А.М. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Середин С.О. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

    Истец Потапков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом и Потапковым Г.А. заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику стоимость квартиры в размере .... (из расчета проектной площади квартиры с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2), а застройщик обязался после окончания строительства многоквартирного жилого дома передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью с учетом лоджии .... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Потапкову Г.А. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого:

    пункт 1.1.2 Договора изложен в следующей редакции: квартира – часть дома, которая будет находиться в доме и иметь следующие характеристики: №, 2 комнаты, общая площадь с учетом лоджии .... кв.м., общая площадь .... кв.м., жилая площадь .... кв.м., .... этаж, подъезд ....;

    пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции: стоимость квартиры составляет .... и определяется из расчета общей площади с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Потапкова Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

    Как следует из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь составляет .... кв.м., площадь лоджии .... кв.м.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По материалам дела в договоре долевого участия в строительстве и дополнительном соглашении № к нему стороны согласовали площадь объекта недвижимости и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в том числе лоджий, балконов.

Площадь лоджии входит в продаваемый объект, а цена квартиры установлена за общую площадь квартиры с учетом площади лоджии.

Истцу передана квартира фактической площадью .... кв. м (.... кв.м общая площадь + .... кв. м площадь лоджии).

При данных обстоятельствах довод истца о том, что ему, как потребителю, не была предоставлена полная информация о порядке расчета стоимости квартиры, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовые оснований для применения при расчете стоимости площади лоджии понижающих коэффициентов, не предусмотренных договором, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, положения ст. 15 ЖК РФ, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.01-89 не регулируют вопросы установления цены в договоре участия в долевом строительстве и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37, на которую ссылается истец, регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (преамбула Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.

Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий договор не содержит.

К заключения дополнительного соглашения № Инструкция как нормативный правовой акт в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежала применению в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на обычай делового оборота, предусматривающий применение коэффициента 0,5 к площади лоджии, не принимается судом во внимание, поскольку существование такого обычая не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, такой обычай не подлежал бы применению, так как в рассматриваемом договоре предусмотрены иные условия (ч. 2 ст. 5 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, исковые требования Потапкова Г.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░