Постановление по делу № 5-40/2016 от 30.11.2016

Дело № 5-40/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2016 года г. Медногорск

Постановление вынесено (полный текст) - 23.12.2016

Резолютивная часть постановления оглашена – 20.12.2016

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя ОАО «УралЭлектро» как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Балагуровой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро» (далее - ОАО «УралЭлектро»), расположенного по адресу *,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** главный государственный инспектор Кувандыкского городского округа и г.Медногорска по пожарному надзору В. составил в отношении ОАО «УралЭлектро» протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в котором указал на следующие обстоятельства.

**.**.**** в * часов * минут в ходе осуществления внеплановой выездной проверки во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Кувандыкского городского округу и г. Медногорска по пожарному надзору № * от **.**.**** установлено, что одноэтажное здание электрокаров, литер * ОАО «УралЭлектро», расположенное по адресу: *, строение *, эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ст.4, ст.6, ст.54, СП 5.13130.2009 т.А3 п.5.1, НПБ 110-03 т.3 п.5.1;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1 ст.4 ст.6 ст.54, СП 3.13130.2009 т.2 п.17 НПБ 104-03 т.2 п.20);

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями норм (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п.70).

Поскольку ранее, по постановлению от **.**.**** ОАО «УралЭлектро» привлекалось к административной ответственности за допущение тех же самых нарушений в вышеуказанных помещениях по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа полагает, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО «УралЭлектро» Балагурова Т.А. с предъявленным административным обвинением не согласились, попросила в привлечении к административной ответственности отказать, поскольку **.**.**** предприятию было выдано предписание, сроки исполнения которого по всем вышеприведенным позициям не истекли.

Заслушав объяснения представителя ОАО «УралЭлектро» Балагуровой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч.1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из приложенных надзорным органом к протоколу об административном правонарушении материалов усматривается, что в период с **.**.**** по **.**.**** в ходе плановой выездной проверки ОАО «УралЭлектрО» было выявлено, что здания завода эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности. В число выявленных нарушений вошли и нарушения при эксплуатации одноэтажного здания электрокаров, литер * ОАО «УралЭлектро», которые заключались в следующем:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1 ст.4 ст.6 ст.54 СП 5.13130.2009 т.А3 п.5.1. НПБ 110-03 т.3 п.5.1;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа. (Федеральный закон от 22.07.08г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1 ст.4 ст.6 ст.54 СП 3.13130.2009 т.2 п.17 НПБ 104-03 т.2 п.20;

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями норм. (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п.70).

По данному факту в отношении ОАО «УралЭлектро» начальником ОНД по Кувандыкскому городскому округу и г.Медногорску В. **.**.**** вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Кроме того, по итогам вышеуказанной проверки **.**.**** надзорным органом в адрес ОАО «УралЭлектро» вынесено предписание № *, которым было предписано устранить все выявленные нарушения пожарной безопасности.

При этом в отношении нарушений, имевшихся в одноэтажном здании электрокаров, были установлены следующие сроки устранения:

-       оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией - до **.**.****,

-       оборудовать здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа – до **.**.****,

-       обеспечить здания первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями нор – до **.**.****.

Распоряжением от **.**.**** № * начальник ОНД по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску В. принял решение провести на ОАО «УралЭлектро» проверку исполнения предписания.

Данное распоряжение было вручено в ОАО «УралЭлектро» в тот же день **.**.****.

Согласно акту от **.**.**** на ОАО «УралЭлектро» была проведена новая внеплановая выездная проверка, в ходе которой надзорным органом было констатировано наличие тех же нарушений, которые были выявлены летом при проведении плановой проверки.

В частности, в акте проверки указано, что при эксплуатации одноэтажного здания электрокаров имеются нарушения требований пожарной безопасности, среди которых имелись следующие:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- здания не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

- здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями норм.

Эти же нарушения указаны и в составленном **.**.**** в отношении ОАО «УралЭлектро» протоколе № * об административном правонарушении.

Полагая, что по состоянию на дату новой проверки ОАО «УралЭлектро» повторно совершило то же самое правонарушение, надзорный орган предлагает квалифицировать данные его действия по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, с данным суждением согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Указанные в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** нарушения явились одним из пунктов выявленных нарушений при привлечении ОАО «УралЭлектро» к административной ответственности на основании постановления начальника ОНД по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску В. от **.**.****.

Выданное на основании проверки предписание содержит сроки устранения указанных нарушений до **.**.**** и **.**.****, которые на момент проведения новой внеплановой проверки (**.**.****) еще не истекли.

Таким образом, у надзорного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «УралЭлектро» в части проверки данных нарушений.

Следовательно, в действиях административного органа имеет место грубое нарушение законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем акт проверки от **.**.**** в части указания на данные нарушения не может рассматриваться как полученный в соответствии с требованиями закона доказательством, указывающим на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по существу имеет место не повторное, а длящееся административное правонарушение, поскольку оно совершено в период до истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения. В рассматриваемой ситуации привлечение общества к административной ответственности за одни и те же нарушения по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ будет являться повторным и неправомерным, так как будет противоречить положениям ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложено исключительно на уполномоченные на то законом должностное лицо либо государственный орган.

При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности для административных органов является обязательным.

Несоблюдение этого порядка, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, поскольку в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие вменяемого ОАО «УралЭлектро» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу о привлечении открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро» к ответственности за совершение административного правонарушения (по факту нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации одноэтажного здания электрокаров, литер *, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов