Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2011 ~ М-907/2011 от 12.04.2011

          Дело № 2-1164/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17мая2011Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участиемистца Краснолобова С.В.

представителя ответчицы Громовой Т.А. - Сафоновой Н.К.,

при секретаре Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКраснолобова Сергея Владимировича к Громовой Татьяне Алексеевне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л

Краснолобов С.В.обратился в суд с иском кГромовой Т.А.о взыскании суммы долга,указывая на то,что23.07.2009г занял ей50.000рублей под6%в месяц,что составляет3000рублей ежемесячно,сроком до23.12.2009г.Учитывая,что Громова Т.А.до настоящего времени не возвратила взятую в долг сумму,Краснолобов С.В. (с учетом уточненных исковых требований от17.05.2011г) просит взыскать с нее сумму долга в полном объеме - 50000рублей,проценты по договору - 60000рублей (за период с августа2009г по март2011за20месяцев),пеню за просрочку платежей - 2%в день,что с учетом уменьшения составляет38000рублей,расходы на оплату услуг представителя4000рублей,а также возврат госпошлины4160руб.

В судебном заседанииистец Краснолобов С.В.поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям,пояснил,что поскольку Громова Т.А.по причине заболевания рук не имела возможности подписать лично договор займа,договор подписывался в присутствии свидетеля ФИО10при которой и передавались деньги Громовой Т.А.Не оспаривает того,что Громова Т.А.в счет оплаты передала ему компьютер стоимостью3500рублей,а также3000рублей,однако,указанные суммы он засчитал в счет оплаты пени за просрочку возврата платежа.

Ответчица Громова Т.А.в судебное заседание не явилась,о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,о причине своей неявки в суд не сообщила,ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным,с учетом состояния ее здоровья,рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.Допрошенная в судебном заседании05.05.2011г Громова Т.В.исковые требования Краснолобова С.В.признала частично,пояснила,что действительно23.07.2009г заняла у него для своего знакомого Кравченко С.В.50000рублей,на которые Кравченко должен был купить автомобиль,отремонтировать его,продать,а полученную прибыль разделить с нею пополам.Она не оспаривает того,что взяла на себя обязательства по возврату Краснолобову С.В.в срок до23.12.2009г50000рублей,денежные средства не возвратила,так как Кравченко ее обманул,однако,не согласна с требованием о взыскании процентов,поскольку она выплатила Краснолобову С.В.15000руб,хотя доказательств,подтверждающих данный факт,у нее не имеется,с требованием о взыскании пени за просрочку платежей также не согласна,поскольку такое условие между ними не оговаривалось

Представитель ответчицы Громовой Т.А. - Сафонова Н.К.,действующая на основании доверенности,исковые требования,с учетом показаний ответчицы,признала частично,пояснила,что договор займа от23.07.2009г является ничтожным,не влекущим правовых последствий,поскольку не подписан Громовой Т.А.либо лицом,уполномоченным ею на его подписание,не оспаривает факт того,что Громова Т.А.получала от Краснолобова денежные средства в сумме50000рублей для Кравченко,который на тот момент был неплатежеспособным,однако,не согласна с требованием о взыскании процентов и неустойки,поскольку такие условия между сторонами не оговаривались,истец,в силу ст.56ГПК РФ,это ничем не подтвердил.

Третье лицо - Кравченко С.В.в судебное заседание не явился,о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (лично по телефону),о причине своей неявки в суд не сообщил,ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд,выслушавистца,представителя ответчицы,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования истца в части взыскания суммы долга законными,обоснованными,при этом подлежащими частичному удовлетворению,в части взыскании процентов и пени необоснованными,удовлетворениюне подлежащимипо следующим основаниям.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1ст.162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

Согласно ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.Если гражданин вследствие физического недостатка,болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться,то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин.Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом,имеющим право совершать такое нотариальное действие,с указанием причин,в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как установлено в судебном заседании,23.07.2009г Громова Т.А.по просьбе своего знакомого Кравченко С.В.взяла в долг уКраснолобова С.В.50.000рублей сроком до23.12.2009г.,при этом письменного договора займа между ними заключено не было.Указанное обстоятельствоне оспаривалось в судебном заседании ответчицей Громовой Т.А.,пояснившей,что она приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы,подтверждаетсятакже ее объяснениями в ОРГ 1 от09.11.2010г в рамках проведенной проверки по ее заявлению,а также постановлением ОРГ 2 от16.11.2010г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краснолобова С.В.по признакам преступления,предусмотренного ст.163УК РФ.Таким образом,учитывая,что ответчица не отрицает своей обязанности по выплате истцу суммы займа,полученного ею для Кравченко С.В.,последний же не принял на себя обязательства по возврату суммы (доказательств этому сторонами не представлено),суд считает возможным взыскать с Громовой Т.А.в пользу Краснолобова С.В.сумму займа за вычетом полученных им6500руб,факт получения которых от Громовой Т.А.он не отрицал,что в денежном выражении составляет43500руб (50000руб - 6500руб = 43500руб).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Краснолобова С.В.о взыскании с Громовой Т.А.3%по договору займа за20месяцев в сумме60000рублей,а также пени в размере38000руб,суд исходит из того,что доказательств,подтверждающих,что указанные обязательства ответчица не себя приняла,истцом,в силу ст.56ГПК РФ,не предоставлено.Так,договор займа от23.07.2009г,содержащий условия о выплате процентов (3%от суммы займа ежемесячно) и пени (2%от суммы основного долга за каждый день просрочки),суд не может признать в качестве допустимого доказательства,поскольку указанный договор ни ответчицей,ни кем-либо другим с засвидетельствованием его росписи нотариусом либо другим должностным лицом,имеющим право совершать такое нотариальное действие,с указанием причин,в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно,не подписан,ответчица же отрицает факт возложения на нее таких обязанностей.Доводы истца о том,что расписку от23.07.2009г за Громову Т.А.подписывала ФИО10.,являющаяся социальным работником,суд находит не состоятельными,поскольку они ничем не подтверждены.Согласно справки ОРГ 3 от17.01.2011г ФИО10в списках сотрудников не значится,ответчица оспаривает факт нахождения ФИО10 в ее (Громовой) квартире23.07.2009г,вообще отрицает знакомство с нею.Кроме того,в расписке от23.07.2009г ФИО10указана не как лицо,подписавшее за Громову Т.А.указанный документ,а как свидетель сделки,ссылаться же на указанное обстоятельство истец,в силу ст.162ГК РФ,не вправе.Принимая во внимание изложенное,суд не может согласиться с доводами истца о том,что полученный им от Громовой Т.А.компьютер стоимостью3500руб и денежные средства в сумме3000руб должны быть зачтены в качестве уплаты пени за просрочку возврата денежных средств,указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения основной суммы задолженности.

Доводы ответчицы,а также ее представителя о том,что Громовой Т.А.в счет погашения задолженности было выплачено Краснолобову С.В.15000рублей,суд находит не состоятельными,поскольку,в сиу ст.56ГПК РФ,они ничем не подтверждены:истец отрицает указанный факт,письменных же доказательств,подтверждающих факт передачи денежных средств,ответчицей не представлено.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересовистца представляла Торгашина М.Г.,действующаяна основаниидоверенности.Стоимость услуг представителясоставила4000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ (консультация истца,составление искового заявления,участие вдвухсудебных заседаниях),а потому,с учетом требований разумностисуд считает возможным удовлетворить исковые требованияКраснолобова,взыскав в его пользу с ответчицы4000рублей.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере1505рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

Взыскать сГромовой Татьяны Алексеевны в пользу Краснолобова Сергея Владимировича43500рублей в счет погашения долга,4000рублей - расходы на оплату услуг представителя,возврат госпошлины1505рублей,всего49005рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней дня изготовления полного текста решения (16час00мин24.05.2011г).

Председательствующий                                      Майорова О.А.