Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 ~ М-365/2017 от 12.10.2017

    Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2017 года                                                                                                       г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Кемского района                                             Демьяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчковой Г.И. к Данилову В.С. и Щелчкову Б.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

          У С Т А Н О В И Л:

            Щелчкова Г.И. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Данилову В.С. и Щелчкову Б.М. по тем основаниям, что она проживает в трёхкомнатной неблагоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/2 доля) и ее дочерям Даниловой М.С. и Бареевой О.С. (по 1/6 доли вправе). В квартире, помимо нее, зарегистрированы и проживают ответчики - ее сыновья, Щелчков Щелчков Б.М. и Данилов Данилов В.С.. На протяжении последних лет ответчики не работают, злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения систематически дебоширят, чем нарушают ее права и законные интересы, и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, а именно бьют стекла в окнах квартиры, пинают ногами входные двери, не производят ремонт квартиры, не вносят плату за коммунальные услуги. Ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг она осуществляет самостоятельно. Кроме того, со стороны ответчиков имели место факты насилия над ней. Таким образом, ответчики своими противоправными действиями, бесхозяйным отношением к жилому помещению, делают невозможным совместное проживание с ними, приводят квартиру к разрушению.

    Просила выселить Данилова В.С. и Щелчкова Б.М. из жилого помещения – <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Определением суда от 17 октября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кемского муниципального района.

           В судебном заседании истец Щелчкова Г.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики злоупотребляют спиртным, коммунальные услуги не оплачивают. Щелчков Б.М. приходится ей сыном от первого брака. До 2011 года Щелчков Б.М. находился 6,5 лет в местах лишения свободы. Когда освободился, то попросил ее прописать его в спорной квартире, что она и сделала. Квартира была предоставлена ей, ее мужу по первому браку – ФИО11 и их шестерым детям. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрирована она с мужем и все дети, в том числе Щелчков Б.М. и Данилов В.С.. Данилов В.С. злоупотребляет спиртным каждый день, несколько раз сдавала его в полицию.

            Ответчики Данилов В.С. и Щелчков Б.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Данилова М.С. и Бареева О.С., а также представитель администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

            Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Демьяка Д.В., который полагал иск не подлежащим удовлетворению, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии со справкой, выданной ООО «Расчетный центр», в <адрес> зарегистрированы: Щелчкова Г.И., с ДД.ММ.ГГГГ, Щелчков Б.М., с ДД.ММ.ГГГГ, Данилов В.С., с ДД.ММ.ГГГГ, и Данилова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, за Щелчковой Г.И. и С. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Договор зарегистрирован в РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ под номером 797/529. На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы дети истца: ФИО12, Данилова М.С., ФИО13 и ответчики Данилов В.С. и Щелчков Б.М., которые в приватизации не участвовали. Изложенное подтверждается сведениями, предоставленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ С. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры. В наследство вступили дети: Данилова М.С., Бареева (ранее Данилова) О.С., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследуемого имущества (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждой) и Данилов В.С., который в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, как наследник по закону первой очереди, на основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически принял наследство, так как на момент смерти отца был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации Данилова В.С., выданной ООО «Расчетный центр» 20.09.2017 года. Данилов В.С. своих наследственных прав не оформил.

    Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из буквального толкования п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Бывшие члены семьи собственника, при приватизации, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П).

Судом установлено, что ответчик Данилов В.С. с 1986 года и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что ответчик Щелчков Б.М. с 1978 года также зарегистрирован и проживает в квартире, и только временно был снят регистрации с 2006 года по 2011 год в связи с нахождением в местах лишения свободы, что на момент приватизации жилого помещения ответчики являлись несовершеннолетними, иного жилья не имеют, из указанной в иске квартиры не выезжали и вещей своих не вывозили. Факт отсутствия жилья у ответчиков подтверждается Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.10.2017 г. №, № 10/045/003/2017-19585 и 10/045/003/2017-19590, поступившими из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку ответчики Данилов В.С. и Щелчков Б.М. в момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с другими нанимателями, положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на них не распространяются. Кроме того, ответчик Данилов В.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как фактически принял наследство после смерти своего отца.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; собственник жилого помещения и члены семьи собственника обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать сохранность жилого помещения.

С учетом приведенных норм права доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, не являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Истец не лишена возможности обратиться в установленном порядке к ответчикам с требованиями о взыскании с последних, понесенных ей расходов на оплату коммунальных услуг. Доказательств того, что действия ответчиков приводят жилое помещение к разрушению, истцом суду не представлено. Жилищный кодекс РФ не содержит таких оснований для выселения из жилого помещения, как совершение одним из собственников жилого помещения уголовно-наказуемого деяния в отношении другого собственника жилого помещения.

Каких-либо оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством для выселения ответчиков из спорного жилого помещения судом не установлено, в связи с чем, учитывая изложенное и основываясь на положениях приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щелчковой Г.И. к Данилову В.С. и Щелчкову Б.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                   В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 01 декабря 2017 года.