Постановление по делу № 4А-1283/2017 от 21.09.2017

Дело № 4а-1283/2017

постановление

г. Иркутск 27 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Мелентьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьев А.С.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 23 мая 2017 года Мелентьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мелентьева А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мелентьев А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мелентьева А.С. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 декабря 2016 года в 00 часов 30 минут на автодороге в городе <адрес изъят> Иркутской области на проспекте <адрес изъят>, в районе дома № <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Мелентьев А.С. управлял транспортным средством <адрес изъят>, государственный регистрационный знак <адрес изъят>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Мелентьев А.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Водитель Мелентьев А.С. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <адрес изъят> (л.д. 9).

Согласие Мелентьева А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с применением видеозаписи, удостоверено подписью должностного лица, а также самого Мелентьева А.С.(л.д. 10).

По результатам медицинского освидетельствования Мелентьева А.С. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4,15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); объяснениями Мелентьева А.С. (л.д. 22); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нём полно описано событие вменённого Мелентьеву А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в отсутствие Мелентьева А.С., надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления, копия протокола направлена Мелентьеву А.С. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Мелентьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мелентьева А.С., по делу не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД при отстранении Мелентьева А.С. от управления транспортным средством и проведении в отношении него процессуальных действий не соответствует материалам дела.

Требования сотрудников полиции являлись законными, действия правомерными, соразмерными сложившейся обстановке и противоправному поведению Мелентьева А.С., были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и чётком исполнении своих должностных обязанностей.

Сотрудники ГИБДД действовали в строгом соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом Министра МВД Российской Федерации № 185 от 02 марта 2009 года.

Законность и обоснованность требований сотрудников полиции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй и судьёй городского суда дана полная и всесторонняя оценка.

При составлении процессуальных документов Мелентьева А.С. была предоставлена возможность изложить свои замечания, однако данным правом он не воспользовался, подписал административные протоколы без замечаний (л.д. 6,9,10).

Доводы о неразъяснении Мелентьеву А.С. его прав при совершении процессуальных действий, а также о нарушении права Мелентьева А.С. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

Конституция Российской Федерации, её статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбуждённым, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса в их буквальном смысле и в смысловой взаимосвязи с правилами, установленными частью 4 статьи 28.1 и частью 1 статьи 29.9 Кодекса, следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, перед отстранением Мелентьева А.С. от управления транспортным средством, последнему инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, указанное обстоятельство подтверждается как видеозаписью (видеофайл «S57300010» в формате mp4), так и соответствующей распиской, отобранной у Мелентьева А.С. должностным лицом полиции (л.д. 5).

При этом каких-либо возражений, а также ходатайств о привлечении защитника на досудебной стадии Мелентьев А.С. не заявлял, в материалы дела таких сведений не представлено.

По ходатайству Мелентьева А.С. мировым судьёй к участию в деле был допущен защитник Долгушин А.А. (л.д. 43), который непосредственно участвовал в рассмотрении дела мировым судьёй, обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Следовательно, при рассмотрении данного дела мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Мелентьев А.С. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объёме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Утверждение жалобы о том, что материалы дела не содержат видеозаписи факта управления Мелентьевым А.С. транспортным средством, является голословным и опровергается содержанием представленной в материалы настоящего дела видеозаписи процессуальных действий, из которой с очевидностью следует, что при обстоятельствах, указанных в административных протоколах, автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак О803ТР/38, под управлением водителя Мелентьева А.С. был остановлен сотрудниками полиции после применения специальных средств, со стороны водительского сидения указанного автомобиля вышел Мелентьев А.С. (видеофайл «S57300009» в формате mp4). При этом непосредственно перед началом процессуальных действий Мелентьев А.С. пояснял, что управлял транспортным средством, поехал ставить автомобиль «по месту», употребление алкоголя не отрицал.

Указанная видеозапись приобщена к материалам настоящего дела, исследована мировым судьёй в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами по делу, получила надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья Усольского районного суда Иркутской области необоснованно отказала Мелентьеву А.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушила его право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 17 июля 2017 года в 12 часов 00 минут жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Мелентьев А.С. и защитник Долгушин А.А. были извещены надлежащим образом посредством направления смс-уведомлений (л.д. 86), согласие на получение которых дано указанными лицами в ходе судебного разбирательства (л.д. 42,77), факт доставки смс-уведомлений зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

Однако в назначенное время в судебное заседание Мелентьев А.С. и защитник Долгушин А.А. не явились, представив в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья защитника и его нахождением за пределами города Усолье-Сибирское участвовать в судебном заседании (л.д. 88).

Разрешая ходатайство Мелентьева А.С. об отложении рассмотрения дела по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставляя его без удовлетворения, судья Усольского районного суда Иркутской области обоснованно исходила из того, что доказательств, подтверждающих невозможность защитника по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, представлено не было.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьёй Усольского районного суда Иркутской области в отсутствие Мелентьева А.С. и защитника Долгушина А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагать, что право Мелентьева А.С. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Аналогичные доводы жалобы Мелентьева А.С., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй Усольского районного суда Иркутской области, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй, а впоследствии судьёй районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мелентьева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мелентьева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Мелентьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьев А.С. оставить без изменения, жалобу Мелентьева А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов