Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-212/2013 (2-7421/2012;) ~ М-7725/2012 от 28.09.2012

Дело № 2 –212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     25 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2013 по иску Егорова ФИО6 к ООО « Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости в размере 55 952, 55 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., услуг нотариуса 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 5 035, 73 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просив взыскать неустойку в размере 55 952, 55 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м <данные изъяты> № под управлением собственника истца и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Аржановой ФИО7 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Аржанов ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 174, 45 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 67 975, 00 руб., утрата товарной стоимости 14 152, 00 руб. Впоследствии, после проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования просил взыскать: страховое возмещение в размере 49 941, 31 руб., неустойку в размере 49 941, 31 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., услуг нотариуса 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указали, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, закон « О защите прав потребителей применению не подлежит», просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Аржанов ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м Лада <данные изъяты> № под управлением собственника истца и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Аржановой ФИО11 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Аржанов ФИО10 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя машиной при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с а/м Лада <данные изъяты> №

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель Аржанов ФИО12., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ №.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 174, 45 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ИП Плюхин стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 67 975, 00 руб., утрата товарной стоимости 14 152, 00 руб., за оценку было оплачено истцом 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так истцом были предоставлены, понесенные им фактические расходы на приобретение запасных частей, согласно которых, истцом были понесены расходы в размере 47 430 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 26 297, 47руб. Представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку данное заключение не опровергает представленный истцом отчет, в котором подробно отражен порядок процесса оценки ущерба, определения рыночной стоимости и т.д. и не свидетельствует о том, что суммы указанной в заключении ответчика достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> № составляет – 62 240,76 рублей с учетом износа, 62 542,40 руб. без учета износа на заменяемые детали, утрата товарной стоимости – 13 875 руб. При этом, экспертом также установлено, что на момент аварии автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем судом принимаются во внимание установленные цены официального дилера.

Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 240, 76 руб.- 26 174,45 руб. = 36 066, 31 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости. Данное заключение не опровергает доводы истца в части утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлено правомерно и также подлежат удовлетворению. Доказательства, опровергающие, письменные доказательства в данной части ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать утрату товарной стоимости в размере 13 875, 00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также неустойка за нарушение право потребителей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

    Поскольку в законе прямо предусмотрено, что моральный вред ответчиком не возмещается, следовательно, вопрос о компенсации морального вреда прямо урегулирован специальным законом ОСАГО), то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя, а также госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 15 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Егорова ФИО13 страховое возмещение в размере 49 941, 31 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., оформлению доверенности 800 руб., услуг представителя 15 000 руб., неустойку в размере 49 941, 31 руб. штраф в размере 52 441 руб.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 298 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение изготовлено в совещательной комнате 25.02.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина