Решение по делу № 2-3638/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко Е.П.,

При секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/14 по заявлению Попова ФИО1, заинтересованное лицо Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Глава городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.П. обратился с заявлением в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ и просит: признать незаконным отказ Главы г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Главу г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области согласовать схему расположения земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Попову ФИО2.

Требования заявлены по тем основаниям, что Попову ФИО3 на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю на праве пользования принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № № (ДД.ММ.ГГГГ.г.) ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись. Попов С.П. обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под объектом недвижимости (жилой ом) по адресу: <адрес> Уточненная площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с выпиской из протокола № № совещания комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение:

1. Обеспечить изготовление для гражданина Попова ФИО4 схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под объектом недвижимости – жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия <данные изъяты> № № по адресу: <адрес> с учетом целевого назначения и разрешенного использования.

2. Установить площадь земельного участка и (или) ограниченных в использовании частей земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нормами отвода земель в соответствии с правилами градостроительной и проектной документации.

3. Установить границы земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

4. Установить вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», отнести земельный участок к категории земель – «земли населенных пунктов».

В настоящее время схема расположения спорного земельного участка изготовлена, участок обособлен, границы земельного участка определены и описаны в схеме расположения. Границы смежных земельных установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных участков отсутствует. Заявитель обратился в Администрацию г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области по вопросу согласования схемы расположения земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>. Попову С.П. отказано в согласовании схемы расположения по следующим основаниям: согласно материалам, имеющимся в Администрации г.п. Калининец, в том числе схемы из плана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной Управлением архитектуры и градостроительства Наро-Фоминского района на данном земельном участке, закрепленном решением Исполнительного комитета Петровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расположено строение № № (учительский дом), который находится на балансе ООО «Автоторгцентр», оформленный в БТИ по регистрационному номеру <данные изъяты> и инвентарный номер №. По результатам проверки ОЭК и ПК Управления МВД России по Наро-Фоминскому району (ДД.ММ.ГГГГ г.) было установлено, что осматриваемый дом № № с. <адрес> совпадает по расположению с домом, отмеченным литером «<данные изъяты> на схеме из плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Также установлено, что дома, отмеченные литерами «<данные изъяты>» на плане отсутствуют. Вследствие с возникшей ситуацией, данные претензии имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель считает указанный отказ Администрации г.п. Калининец необоснованным по следующим основаниям. На спорном земельном участке отсутствует какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Автоторгцентр». В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-263/09 по иску ООО «Автоторгцентр» к Попову С.П. об истребовании имущества и по иску Венжик А.П., Венжик А.С. к Попову С.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ участка, возмещении материального ущерба и морального вреда, проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертами установлено:

«… ДД.ММ.ГГГГ году Петровским сельсоветом переданы на баланс <данные изъяты> деревянные здания для открытия комиссионного магазина в <адрес>, которым присвоены следующие инвентарные №№ №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., регистр. № № в Петровском сельсовете, здание № № объединением было продано ФИО5. По тому же договору под регистр. № № в Петровском сельсовете, здание № № продано ФИО6

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в перечне передаваемых документов указано: - … деревянное, бревенчатое одноэтажное домостроение, инвентарный номер № (бывший учительский дом № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (цифры числа <данные изъяты> исправлялись – примечание эксперта). Также содержится описание земельного участка и железобетонного ограждения, строений вспомогательного характера и здание начальной школы площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № №. В сообщении МОБТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос федерального судьи ФИО7. указано, что дом № № (бывший дом учителя) проведен за объединением «Автоторгцентр» и имеет рег. удостоверение № №, инвентарное дело № № на котором не указан № дома и копию плана земельного участка к дому № №

Под видом дома № №, приложен план земельного участка и дома № № В то же время под свидетельство о госрегистрации права на имя Попова С.П. приложен план земельного участка и дома № №…

Изучая технические паспорта, имеющиеся в деле, эксперты обнаружили, что речь идет о двух разных домах. Характеристики и описание домов резко отличаются друг от друга».

Экспертами также установлено, что Попов С.П. проживает в доме, имеющем инвентарный номер №, на паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. дому присвоен № № Фактически дом № №. Согласно ситуационного плана ОТИ Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ расположен на участке площадью <данные изъяты> кв.м и находится в пользовании Попова С.П. На ситуационном плане участка старой школы, жилое здание № № и жилое здание № № расположены в разных местах.

Согласно схеме, являющейся приложением к экспертному заключению, на земельном участке, находящемся в пользовании попова С.П., имеется только один жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя Попова С.П.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ году экспертами установлено, что расположение жилого дома №№ принадлежащего заявителю, и расположение строения № №, принадлежащего ООО «Автоторгцентр», - не совпадают, это разные дома, находящиеся в разных местах.

Глава г.п. Калининец необоснованно отказывает заявителю в согласовании схемы расположения земельного участка под жилым домом, ссылаясь на совпадение домов. Возникшая в ДД.ММ.ГГГГ путаница в документах БТИ по домам № № и № № не может являться основанием для отказа в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, тем более, что данный вопрос разрешен еще в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-263/09.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.п. Калининец ФИО9. с требованиями не согласился, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района принято решение об обеспечении изготовления для Попова С.П. схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом по адресу: <адрес> с учетом целевого назначения и разрешенного использования. Выписка из протокола представлена Поповым С.П. вместе со схемой расположения земельного участка в Администрацию г.п. Калининец для согласования схемы. Указанное решение комиссии является незаконным по следующим основаниям. Земельного участка по адресу: <адрес>, как и жилого дома с указанным адресом в адресном реестре г.п. Калининец не существует. На участке, обозначенном на схеме, расположен жилой дом, имеющий адрес <адрес> Решение об образовании указанного земельного участка в Администрацию г.п. Калининец не поступало, то есть законных оснований для согласования схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом нет. Попов С.П. за согласованием схемы размещения земельного участка не обращался. Как следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., он просит утвердить схему. Поскольку испрашиваемый земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена, то утверждение схемы находится в исключительной компетенции администрации Наро-Фоминского муниципального района. Направление схемы земельного участка для согласования является обязанностью Администрации Наро-Фоминского муниципального района, а не заявителя.

Также ФИО10. пояснил, что рассматриваемую муниципальную услугу оказывает Администрация Наро-Фоминского муниципального района. В полномочия Администрации г.п. Калининец действия со согласованию схемы расположения спорного участка не входят.

Дело рассмотрено в отсутствие Главы г.п. Калининец, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 № 187-О отмечается, что из п. 6 ст. 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Кроме того, если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Попову ФИО11 на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № № лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на праве пользования принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № № (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись. Попов С.П. обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под объектом недвижимости (жилой ом) по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из протокола № № совещания комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение:

1. Обеспечить изготовление для гражданина Попова ФИО12 схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под объектом недвижимости – жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия <данные изъяты> № №), по адресу: <адрес>, с учетом целевого назначения и разрешенного использования.

2. Установить площадь земельного участка и (или) ограниченных в использовании частей земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нормами отвода земель в соответствии с правилами градостроительной и проектной документации.

3. Установить границы земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

4. Установить вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», отнести земельный участок к категории земель – «земли населенных пунктов».

В настоящее время схема расположения спорного земельного участка изготовлена, участок обособлен, границы земельного участка определены и описаны в схеме расположения. Границы смежных земельных установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных участков отсутствует. Заявитель обратился в Администрацию г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области по вопросу согласования схемы расположения земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>. Попову С.П. отказано в согласовании схемы расположения по следующим основаниям: согласно материалам, имеющимся в Администрации г.п. Калининец, в том числе схемы из плана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной Управлением архитектуры и градостроительства Наро-Фоминского района на данном земельном участке, закрепленном решением Исполнительного комитета Петровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расположено строение № № (учительский дом), который находится на балансе ООО «Автоторгцентр», оформленный в БТИ по регистрационному номеру <данные изъяты> и инвентарный номер №. По результатам проверки ОЭК и ПК Управления МВД России по Наро-Фоминскому району (ДД.ММ.ГГГГ г.) было установлено, что осматриваемый дом № № с. Петровское совпадает по расположению с домом, отмеченным литером <данные изъяты>» на схеме из плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Также установлено, что дома, отмеченные литерами «<данные изъяты><данные изъяты> на плане отсутствуют. Вследствие с возникшей ситуацией, данные претензии имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Административным регламентом Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района по утверждению акта выбора земельного участка (далее – Регламент), утвержденным Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., регулируется предоставление муниципальной услуги по утверждению акта выбора земельного участка (далее по тексту – муниципальная услуга).

В соответствии с п. 1.1.2 Регламента, муниципальная услуга предоставляется администрацией муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район и осуществляется через функциональный орган – Комитет по управлению имуществом.

Согласно п. 2.4.1 Регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является, в том числе, постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 3.1.1 Регламента, уполномоченные лица производят согласование (подписание у должностных лиц схемы расположения земельного участка) самостоятельно.

Таким образом, действующее законодательство, указанный Регламент, не содержат требования о необходимости согласования заявителем схемы расположения земельного участка с главами городских и сельских поселений, в обязанности заявителя вообще не входит согласование указанной схемы, это обязанность администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что у Администрации г.п. Калининец и Главы г.п. Калининец отсутствуют полномочия по согласованию схемы расположения спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Главой 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Попова ФИО13 о признании незаконным отказа Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязании Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области согласовать схему расположения земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Попову ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко