Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22224/2020 от 16.07.2020

Судья – Волкова О.П. Дело № 33-22224/2020 (№ 2-70/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи      Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухарь В.В. к Дыдич Д.В. и Мохонь А.В. о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения с наследников и встречному исковому заявлению Мохонь А.В. к Кожухарь В.В. о признании расписки безденежной и о признании договора подряда от 20.08.2018 года и проведение строительных работ проведенными без согласия собственника по апелляционной жалобе представителя Кожухарь В.В. по доверенности Гнилобокова А.Ю. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухарь В.В. обратился с иском к Дыдич Д.В., Мохонь А.В. о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения с наследников. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 10 октября 2018 г. он в счет оплаты за дом, находящийся по адресу: ....... передал Дыдич В.А. полную сумму стоимости, оговоренную сторонами в размере 450 000 рублей, при этом письменный договор купли продажи заключен не был. 22.11.2018 г. Дыдич В.А. умер, так и не заключив с ним письменный договор купли-продажи. Его дочь Мохонь А.В. в подтверждение указанных выше обстоятельств написала 30.11.2018г. расписку, в которой подтвердила факт оплаты им денежных средств за дом, взяла на себя обязательства после вступления в наследство передать ему указанную выше недвижимость, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнила и после вступления в наследство отказалась переоформить дом, находящийся по адресу: ....... Истец утверждает, что за свой счет отремонтировал потолки, крышу, произвел капитальный ремонт дома, провел свет, воду, установил счетчики, всего на общую сумму в размере 190 000 рублей. В связи с тем, что Дыдич В.А. умер, не возвратив полученные денежные средства, и не передал ему купленную у него недвижимость, а один из наследников подтвердил получение денежных средств наследодателем от истца, считает, что наследники несут ответственность за неосновательно полученные денежные средства наследодателем, что послужило основанием для обращения в суд.

От ответчика Мохонь А.Б. поступило встречное исковое заявление к Кожухарь Б.Б. в котором она просила признать расписку от 30.11.2018 года безденежной. Признать договор подряда от 20.08.2018 г. заключенный между Кожухарь Б.Б. и Гордиенко А.М., Гордиенко Б.М. о проведеиии строительных работ заключенным без согласия собственника. Признать незаконными проведенные Кожухарь Б.Б. ремонтные работы, совершенными без согласия Дыдич Б.А. В обоснование заявленных требований указала, что свои требования истец обосновывает приложенной к материалам дела распиской, составленной 30.11.2018 года и написанной ею. Из текста расписки следует, что она претензий по поводу владения домом Кожухарь Б.Б. не имеет, подтверждает получение денежных средств умершим Дыдич Б.А. в полном объеме, обязуется после вступления в наследство все документы передать Кожухарь Б.Б. Иных доказательств факта передачи денежных средств Дыдич Б.А. кроме расписки не предоставляется. Денежная сумма 450 000 рублей отсутствовала как в доме, так и на счетах наследодателя. Сам наследодатель никогда не говорил о намерении продать вышеуказанное имущество - жилой дом с земельным участком. Фактически наследодатель и его наследники указанной денежной суммой не пользовались. Расписка не обладает всей необходимой информацией об обстоятельствах дела. Представленные документы, якобы подтверждающие затраты Кожухарь Б.Б. в результате ремонта домовладения, не содержат доказательственной базы для удовлетворения иска судом. Договор подряда от 20.08.2018 года не является законным, так как на момент его заключения собственником этого домовладения являлся Дыдич Б.А., а после его смерти 22.11.2018 года, наследники. Таким образом, Кожухарь Б.Б. не являлся на момент заключения данного договора ни собственником указанного домовладения, ни членом семьи умершего и в последствии его наследников, не имел права без письменного согласия собственников заключать договора, и проводит ремонтные работы данного домовладения. Указанными действиями были нарушена права истца по встречному иску, в связи с чем подан настоящий иск. Мохонь А.Б. просила снять аресты, наложенные на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .......

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Кожухарь В.В. к Дыдич Д.В. и Мохонь А.В. - о солидарном взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, как переданных покойному Дыдич В.А. в счет оплаты за дом; о солидарном взыскании денежных средств, потраченных истцом на неотделимые улучшения в домовладении в сумме 190 000 рублей; о солидарном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 989, 04 рублей, о солидарном взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 9 860 рублей – отказано полностью.

Встречные исковые требования Мохонь А.В. к Кожухарь В.В. о признании расписки безденежной и о признании договора подряда от 20.08.2018 года, проведение строительных работ без согласия собственника - удовлетворены полностью.

Постановлено прекратить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом находящийся по адресу: .......

Постановлено снять арест с имущества - жилого дома находящегося по адресу: .......

Не согласившись с постановленным решение суда, представитель Кожухарь В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судебной коллегией, Дыдич В.А., 22.05.1963 года рождения,     согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2014 г. являлся собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .......

Дыдич В.А. умер 23.11.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.11.2018 г. На момент смерти умерший был зарегистрирован по адресу: ....... Собственником жилого дома и земельного участка Дыдич В.А. являлся на основании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между ним и его сестрой Азизовой М.А. (т. 2 л.д. 34).

Согласно материалов наследственного дела, наследниками по закону умершего Дыдич В.А. согласно свидетельствам о праве собственности на наследство по закону от 18.06.2019 г. являются его дети - Дыдич Д.В. и Мохонь А.В., которые после его смерти унаследовали в 1/2 доли наследственного имущества каждый, в том числе и спорное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу - .......

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска в суд собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .......

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Кожухарь В.В. в исковом заявлении утверждает, что 10.10.2018 г. в счет оплаты за домовладение, расположенное по адресу: ....... он предела Дыдич В.А. стоимость имущества, оговоренную сторонами, в размере 450 000 руб.

Однако, письменный договор купли-продажи между Дыдич В.А. и Кожухарь В.В. заключен не был, расписка в получении денежных средств отсутствует.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на спорный жилой дом за Кожухарь В.В. не зарегистрировано, условия для признания за ним права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно расписке, на которую ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, составленной собственноручно Мохонь А.В. от 30.11.2018 года, она совместно с Кожухарь В.В., составила данную расписку в том, что как наследник, претензий по поводу владения домом Кожухарь В.В. не имеет. Деньги за проданный дом Кожухарь В.В. были получены в полном объеме Дыдич В.А. Также после вступления в наследство она обязалась все документ передать Кожухарь В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мохонь В.В. в подтверждение приобретения дома у Дыдич В.А. по адресу ....... ....... составила расписку в которой подтвердила факт оплаты истцом денежных средств за дом и взяла на себя обязательства после вступления в наследство передать указанную выше невидимость, судебная коллегия отклоняет поскольку указанная расписка не свидетельствует о наличии залоговых отношений и не является частью соглашения о купле-продажи жилого дома, который в нарушение действующего законодательства в письменной форме не составлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что утверждение истца о приобретении спорного жилого дома у Дыдич В.А. не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Кожухарь В.В. о солидарном взыскании денежных средств с Дыдич Д.В. и Мохонь А.В. в размере 450 000 рублей, как переданных покойному Дыдич В.А. в счет оплаты за спорное домовладение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что между Кожухарь В.В. и Гордиенко А.М., Гордиенко В.М. 20.08.2018 г. заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: .......

Согласно недатированного приложения № 1 к договору строительного подряда в виде акта № 1 сдачи-приемки выполненных работы, во исполнение указанного выше договора Гордиенко А.М. и Гордиенко В.М. сдали, а Кожухарь В.В. принял указанные в п. 1.1 договора ремонтно-строительные работы. Качество выполненных работ проверено и соответствует требования заказчика и условиям договора. При этом судом установлено, что расписка в получение денежных средств за выполненные работы отсутствует. (т.1 л.д. 142).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Кожухарь В.В. не представлено согласие собственников жилого дома на проведение строительных работ в указанном домовладении, также не доказано несение истцом по первоначальному иску затрат на строительные материалы для ремонта указанного домовладения и оплату ремонтно-строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для взыскания с ответчиков по первоначальному иску неосновательного обогащения отсутствует доказанность истцом факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица ответчиками, в связи с чем отсутствуют правовые основания неосновательного обогащения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

В необжалуемой части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года в отношении удовлетворения встерчного искового заявления Мохонь А.В. к Кожухарь В.В. о признании расписки безденежной и о признании договора подряда от 20.08.2018 года и проведение строительных работ проведенными без согласия собственника на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в указанной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......