Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2012 ~ М-412/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2, третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н №, принадлежащий ему, под его управлением и автомобильВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Его – ФИО1 ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

В рамках прямого урегулирования, он обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 87 841 руб. 58 коп. В последующем страховщик произвёл дополнительную выплату в размере 28465 руб. 52 ко<адрес> выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Визави оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши с учётом износа составляет 164 292 руб. 33 ко<адрес> определена величина УТС в размере 14559 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 3692 руб. 90 коп., а с ФИО2, как причинителя вреда, сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 58 852 руб. 27 ко<адрес> по уплате государственной пошлины, по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобильВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Установлено, что в рамках прямого урегулирования, он обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 87 841 руб. 58 коп. В последующем страховщик произвёл дополнительную выплату в размере 28465 руб. 52 коп.

Согласно отчёту ООО «Визави оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши с учётом износа составляет 164 292 руб. 33 ко<адрес> определена величина УТС в размере 14559 руб. 94 коп.

Оснований не доверять указанным отчётам у суда не имеется. Доказательств тому, что данные отчёты недостоверны, ответчики не представили.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что страховая выплата произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3692 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика – в размере 58 852 руб. 27 коп., подлежит взысканию с ПавловаВ.Е., как причинителя вреда.

Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 390 руб. 50 коп., а с ФИО2 в размере 1 699 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объём работы, выполненный представителем, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере 15000 руб. Пропорционально удовлетворённым требованиям с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в указанной части подлежит взысканию сумма в размере 6 750 руб., а с ФИО2 в размере 8 250 руб.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно с ОСАО «Ингосстрах» в размере 2394 руб., а с ФИО2 в размере 2926 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосситрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 3 692 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 390 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 2394 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58 852 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 699 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 2926 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8250 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья