Решение по делу № 1-34/2016 (1-321/2015;) от 01.10.2015

дело №

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Красноярского края ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших ФИО13,

при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Красноярского края, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>1, ранее не судимой,

содержится под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, Смирнова Е.В. находилась в доме по <адрес>1 п. Березовка <адрес> Красноярского края, где распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО11 и его знакомым ФИО12 В ходе совместного распития спиртных напитков между Смирнова Е.В. и ФИО11 на бытовой почве произошел словесный конфликт, при этом конфликт не сопровождался причинением ФИО11 телесных повреждений Смирнова Е.В., влекущих расстройство ее здоровья, а также не сопровождался угрозой ее жизни и здоровью со стороны ФИО11 После того, как ФИО11 вместе с ФИО12 вышел на крыльцо дома, в ходе продолжающегося конфликта в указанные выше дату и время, Смирнова Е.В. выбежала за ними, где на почве личных неприязненных отношений, у Смирнова Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, возник умысел, направленный на убийство ФИО11 Реализуя задуманное, в указанную выше дату и время Смирнова Е.В., действуя умышленно, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, желая их наступления, подбежала к стоящему к ней лицом, возле входа в недостроенную веранду дома, ФИО11 и нанесла находящимся в ее правой руке кухонным ножом один удар в область жизненно важных органов последнего, а именно в область живота ФИО11

Своими умышленными действиями Смирнова Е.В. причинила ФИО11 телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны живота слева, с повреждением крупного магистрального сосуда - верхней брыжеечной артерии, осложнившейся острой массивной кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО11 и вред, причиненный его здоровью, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения (согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от <дата>).

После причиненного Смирнова Е.В. телесного повреждения ФИО11, последний был доставлен прибывшими на место преступления врачами в КГБУЗ «Березовская центральная районная больница», где после безрезультатного проведения реанимационных мероприятий в 13 часов 00 минут <дата> была констатирована смерть последнего.

Причиненное Смирнова Е.В. телесное повреждение ФИО11 состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, десятками минут после причинения указанного телесного повреждения.    

В судебном заседании подсудимая Смирнова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицала, что причинила ножевое ранение ФИО11, однако настаивала, что не желала убивать его; пояснила суду, что она проживала совместно со своим сожителем ФИО11 и их совместным ребенком Баскачевым Максимом в <адрес> в <адрес> Красноярского края; утром <дата> к ним пришел ФИО12, после чего они втроем начали распивать спиртное, мужчины пили водку, она- пиво; между ней и ФИО11 начался словестный конфликт на почве ее недовольства тем, что ФИО11 длительный период времени нигде не работает, при этом злоупотребляет спиртными напитками, ФИО12 успокоил их и ушел в комнату спать, однако конфликт у них продолжился, в результате чего ФИО11 схватил ее за волосы, она оказалась на полу в ванной комнате, на спине, ФИО11 сел на нее сверху и начал держать ее руки, в период их перепалки сын Максим попросился пойти погулять и она его отпустила; от издаваемого ими шума проснулся ФИО12 и успокоил ФИО11, она тоже успокоилась, прошла к столу, который стоял в комнате возле окна, начала кухонным ножом, с деревянной ручкой, длиной лезвия примерно 10-15 см., резать хлеб. ФИО12 сел за стол справа, ФИО11 в это время ходил сзади и что-то говорил, потом она услышала, что ФИО11 находится с ней рядом, она резко повернулась назад через левое плечо, в руках у нее был указанный выше нож; так как она не ожидала, что ФИО11 стоит так близко к ней, он стоял прямо за ее спиной, произошел удар ножом ФИО11 в живот, а именно в бок, нож воткнулся на 5-10 см. Силу она не применяла для удара, после этого ФИО11 с ножом в боку пошел на улицу, где упал на живот. Она была в состоянии шока, выпила кружку водки и вышла за ним через 5-10 минут, где возле крыльца недостроенной веранды дома лежал на животе ФИО11 с ножом в боку, нож касался земли; они с ФИО12 его перевернули на спину, ФИО11 пытался вынуть нож, но они ему не давали. Вместе с Горбуновым они пытались вызвать скорую помощь; когда приехала скорая помощь, ФИО11 был жив, его погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу, их с ФИО12 увезли в отдел полиции.

Вместе с тем, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего суду, что его мать ФИО13 и отец ФИО11 не проживали совместно более 10 лет, отец проживал с сожительницей Смирнова Е.В., у них был общий ребенок Максим, он поддерживал отношения с отцом, периодически приходил к нему домой, в его присутствии конфликтов у отца с сожительницей не было, сказать что кто-либо из них злоупотребляет спиртным он не может, отец не работал, так как него были травмы и ему сложно было найти работу, отец по возможности оказывал ему небольшую материальную помощь, покупал фрукты, сладости, характер у отца был спокойный;

-показаниями признанной судом в качестве потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что ФИО11- ее сын, проживал совместно со Смирнова Е.В., у них совместный сын Максим; Смирнова Е.В. вела разгульный образ жизни, работала нерегулярно, ребенком занималась плохо, ФИО11 также имел нерегулярные заработки, однако это было вызвано его состоянием здоровья; сын рассказывал ей, что Смирнова Е.В. периодически, ФИО2 напротив могла быть вспыльчивой и агрессивной; о том, что произошла трагедия ей сообщила в тот же день, <дата> ее дочь, внук Баскачев Максим рассказал ей при встрече, что был очевидцем того, как мать убила отца, вонзив нож в правый бок, отчего отец упал возле крыльца дома;

-показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании <дата> суду пояснил, что в июле 2015 года он утром пришел в гости к ФИО11, проживавшему в <адрес> в <адрес> со своей женой ФИО2 и сыном Максимом, когда он пришел, в доме находились ФИО11 и Смирнова Е.В., их сын и мальчик- друг сына; они начали с Баскачевым и ФИО2 распивать спиртное за столом на кухне, все находились в средней стадии опьянения, потом он ушел спать в комнату. Через некоторое время его разбудил Максим и сказал, что папа бьет маму, он зашел в ванную комнату и увидел, что ФИО11 сидел на Смирнова Е.В., которая лежала на спине на полу и держал ее руки, он сказал ФИО11, что им надо выйти и поговорить, на что последний согласился, ФИО29 осталась в ванной комнате а они с Баскачевым вместе сразу вышли на улицу. Пока они шли ФИО11 сказал ему, что Смирнова Е.В. он «пальцем не тронул», они спустились с крыльца недостроенной веранды дома, прошло около минуты с момента окончания ссоры, как из входа в дом выбежала Смирнова Е.В., в этот момент ФИО11 стоял лицом к входной двери, он- спиной, ФИО29 подбежала к ним, ничего при это не говоря, нанесла ФИО11 один удар правой рукой, в которой находился кухонный нож с коричневой ручкой, в живот, а именно в бок ФИО11, нож вошел в тело почти полностью, отчего последний сразу упал на спину. Нож земли не касался, ФИО11 не переворачивали, до приезда скорой помощи потерпевший так и лежал на спине, ФИО11 потянулся, чтобы вынуть нож, но он ему не позволил этого сделать, нож никто не трогал. Сразу после случившегося дети вышли из дома на крыльцо, Максим начал плакать, кричать; после случившегося Смирнова Е.В. зашла в дом, он пошел к соседям, чтобы они помогли вызвать скорую помощь, Смирнова Е.В. не пыталась оказать потерпевшему какую-либо помощь. Скорая помощь и полиция приехали быстро, когда ФИО11 грузили в машину скорой помощи он был еще жив, все события произошли в период времени с 09 до 12 часов. Когда они со Смирнова Е.В. находились в дежурной части, ожидая допроса, подсудимая попросила его дать ложные показания, что она ударила ФИО11 ножом, когда резала хлеб возле стола, он пожалел ее и согласился, после чего следователю и в суде давал ложные показания, при это следователю он говорил, что ребенок присутствовал при происшествии, однако следователь сказал ему «не надо ребенка впутывать в это дело»; данные суду показания <дата> правдивые, он хорошо помнит событие произошедшего, влияние на него никто не оказывал, потерпевших он не знает, оснований оговаривать ФИО29 у него нет, между ними не было никаких отношений, иногда общались; рассказал суду правду, так как решил, что это более правильно и честно;

-показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес> в <адрес>, в июле 2015 года в обед к ним во двор зашел молодой парень с сотовым телефоном в руке с просьбой вызвать скорую помощь, сказал, что в доме напротив человека подрезали, он вызвал с сотового телефона полицию, сотрудники полиции подъехали через пять минут, скорая примерно минут через пятнадцать, он видел через открытую калитку, что во дворе <адрес> лежал человек; молодой человек, который просил вызвать скорую помощь, находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не заметил; соседей, проживающих в <адрес> может охарактеризовать как злоупотребляющих алкоголем;

-показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей суду, что <дата> к ним во двор зашел молодой человек и сказал, что зарезали хозяина <адрес>, расположенного напротив, муж позвонил в полицию, она- в скорую помощь, после этого она вышла на улицу, через открытую калитку она увидела. что во дворе дома напротив лежит человек, в этот момент из калитки дома напротив вышел мальчик, проживающий в этом доме со своим другом, быстрым шагом, ни с кем не разговаривая они ушли в сторону <адрес>, дети выглядели напуганными, пережившими нервное потрясение; также на улице находилась ФИО29, по которой было заметно, что она находилась в сильной стадии алкогольного опьянения, так как она плохо стояла на ногах, у нее была несвязная речь, также на улице стоял молодой человек, который просил вызвать скорую помощь, он находился в средней стадии опьянения, крепко стоял на ногах; ФИО29 смеялась, на вопрос о том, что произошло ответила «не надо было портить мне лицо», также говорила, что ей за сделанное ничего не будет, у нее на лице были видны следы крови, ФИО29 пыталась уйти, но молодой человек и я ей говорили, чтобы она оставалась, полиция приехала примерно через 5 минут, скорая помощь примерно через 15 минут; семью потерпевшего может охарактеризовать как неблагополучную, злоупотребляющую алкоголем, ФИО29 вела аморальный образ жизни, была замечена с другими мужчинами, кричала на ребенка, мальчик был без должного ухода;

-показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что летом 2015 года он находился на дежурстве, по вызову прибыл на <адрес> в <адрес> Красноярского края, во дворе дома на спине лежал мужчина, у него в боку был нож, земли не касался; на месте преступления находилась ФИО29, она была в состоянии алкогольного опьянения и еще один парень, ФИО29 пояснила, что во время распития спиртных напитков нанесла ножевое ранение потерпевшему, ФИО29 и парня посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, по дороге они между собой не разговаривали;

-показаниями свидетеля ФИО23, согласно которых в середине июля 2015 года он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал на <адрес> в <адрес> в связи с имевшим место ножевым ранением; по прибытии по адресу они увидели подсудимую и молодого парня, который им сообщил, что во дворе дома лежит мужчина с ножевым ранением, он прошел во двор, где увидел лежащего на спине мужчину, парень пояснил, что ФИО29 нанесла ножевое ранение своему сожителю, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, внешне была спокойна, молчала; потерпевшего поместили в автомобиль скорой помощи, он был еще жив, нож не трогали, позднее ему стало известно, что пострадавший скончался в больнице, сотрудниками полиции в больнице были изъяты нож и рубашка погибшего;

-показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей суду, что она является матерью Смирнова Е.В., о том, что Смирнова Е.В. причинила ножевое ранение своему гражданскому мужу Баскачеву ей стало известно от Баскачевой Антонины в тот же день; в период совместной жизни и ФИО29 и Баскачев последнее время злоупотреляли алкоголем, между ними часто происходили ссоры, Баскачев проявлял физическое насилие в отношении ее дочери, это ей известно со слов ФИО2, сама она свидетелем скандалов не было; Баскачев не работал, семью содержала ФИО29, также она помогала дочери, материально семья была обеспечена очень плохо;

-показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей суду, что она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи, в июле 2015 году они прибыли по вызову в <адрес>, улицу и номер дома она не помнит, пострадавший лежал во дворе дома, метра полтора от крыльца, на спине, с правой стороны из тела торчала рукоятка ножа, пострадавшего в течение 5 минут поместили в карету скорой помощи, повезли в больницу, дорога заняла также примерно пять минут, когда прибыли в больницу, мужчина находился в состоянии клинической смерти, нож никто не трогал; примерно через 30-40 минут в больнице наступила смерть потерпевшего;

-показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей в судебном заседании, что она является медицинским сотрудником, она совместно с хирургом Тимофеевым оказывала помощь потерпевшему, доставленному летом 2015 года в <адрес>ную больницу с ножевым ранением, у мужчины в левом боку торчал нож с коричневой рукояткой, нож из тела был извлечен хирургом Тимофеевым; помощь оказывалась в коридоре, так как не было времени везти его в реанимационное отделение, были предприняты все необходимые реанимационные действия, однако они результате не принесли, примерно через 20 минут была констатирована смерть пациента;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевших, в соответствии со ст.280 УПК РФ, с участием педагога, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО21, пояснившего суду, что Смирнова Е.В.- его мать, ФИО11- отец; в июле 2015 года они вместе с другом Хомяковым Алексеем пришли к нему домой, где начали играть, между родителями начался конфликт, мать была выпившая, отец просил ее, чтобы она отошла, он ее не бил, потом отец положил ее на пол и сел на нее сверху, чтобы она его не била, после этого отец вышел из дома, спустился с крыльца, он увидел, как мать схватила нож и побежала за отцом, он пошел за ней, остановившись в дверях он увидел, что мать догнала отца возле крыльца и ударила его ножом в бок; в этот момент он напугался, сначала выбежал во двор, потом побежал будить друга отца, который спал в доме, вместе они вышли на улицу, отец хотел вытащить нож, но ему говорили, что не надо этого делать; он начал сильно плакать, мать накричала на него, чтобы он замолчал; потом дядя сказал, что им лучше уйти и они с другом ушли к нему домой; событие помнит хорошо, сразу после произошедшего рассказал о случившимся родственникам, в том числе опекуну; в настоящее время он проживает с опекуном, учится в школе, за ним хорошо ухаживают, условия его жизни лучше, чем были дома, где родители часто выпивали и за ним не следили, мать часто была инициатором ссор с отцом;

-показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей суду, что она является родной сестрой погибшего и опекуном ФИО20, она забрала мальчика практически сразу после трагедии, с того времени ребенок проживает в ее семье, с первых дней Максим рассказывал ей, что был очевидцем того, что мать убила отца, каждый раз он излагал увиденное одинаково; оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется, неприязненных отношений между ними нет; когда ребенок начал проживать с ней, он был не ухожен, нуждался в привитии ему простых правил гигиены, отставал в учебе, кроме того, он пережил страшную психологическую травму, по этому поводу они обращались за помощью к психологу; в настоящее время душевное и физическое состояние Максима хорошее, он проявляет интерес к учебе, достигает хороших результатов в учебе, ее называет мамой;

-показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего суду, что самонатыкание на нож при локализации раны, которая имелась у ФИО11, маловероятно, изменение конфигурации раны стало возможным в результате извлечения клинка из раны.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Смирнова Е.В. к инкриминируемому деянию, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> в 12 часов 10 минут в полицию поступило сообщение о причинение ножевого ранения ФИО11 (том № л. д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>1 (том №л. д. 17-21)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>1, в ходе которого осмотрена обстановка места совершения преступления в отношении ФИО11 (том № л.д. 23-31)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого являлось помещение бытовой комнаты приемного покоя КГБУЗ «Березовская РБ» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО11, на теле которого зафиксирована рана передней брюшной стенки слева (том № л.д. 32-40)

- протокол осмотра трупа ФИО11 от <дата>, согласно которому на теле трупа ФИО11 в левой подвздошной области обнаружена целевидная рана с ровными краями, других повреждений на трупе не обнаружено (том № л.д. 43-47)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой: причиной смерти ФИО11 явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительных методов исследования. Согласно «Листа передачи скорой помощи», смерть его наступила <дата> в 13 часов 00 минут. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружена проникающая колото-резаная рана живота слева, с повреждением крупного магистрального сосуда верхней брыжеечной артерии. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в интервал времени, который мог исчисляться минутами, десятками минут, от однократного воздействия предмета либо орудия обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клинок с выраженным обушком, острое лезвие и выраженный боевой конец, ширину клинка на глубине погружения около 3 см, с силой достаточной для образования данного повреждения. Положение клинка в ране изменялось, вероятно при извлечении его. Длина клинка на глубине погружения могла составлять не менее 10 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, то есть, нападавший мог находиться лицом к потерпевшему как в вертикальном, либо близком ему положении, так и в горизонтальном, либо близком ему положении. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и вред, причиненный здоровью человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни в момент причинения (согласно приказу МЗ и CP РФ №н от 28.04.2008г). Следов перемещения трупа, а также изменения позы при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. При судебно-химической исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующий у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (том № л.д. 60-70)

- акт изъятия от <дата>, согласно которого оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО23 изъял у медсестры КГБУЗ «Березовская РБ» Поняевой P.O. кухонный нож с деревянной рукояткой и рубашку красного цвета с белыми вставками (том № л.д.52-53);

- протокол осмотра предметов от <дата> согласно которого, осмотрена рубашка с короткими прями рукавами в которой ФИО11 находился на момент причинения ему телесных повреждений (том № л.д.155-156)

- протокол осмотра предметов от <дата> согласно которого, осмотрен нож, которым было причинено телесное повреждение ФИО11, и тест полоска с реакцией на наличие крови (том № л.д. 157-162);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого у заведующего отделением Березовского РСМО ККБ СМЭ ФИО24 были изъяты образцы крови погибшего ФИО11. на марле, и контроль марли к нему (том № л.д. 172-175);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены образцы крови ФИО11 на марле и контроль марли (том № л.д. 176-178).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого получены образцы крови Смирнова Е.В.. на марле и контроль марли к нему. (том № л. д. 164-167);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены образцы крови Смирнова Е.В. на марле и контроль марли к нему (том № л. д. 168-170)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого: образцы крови Смирнова Е.В. и контроль марли признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 171)

- заключение биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого кровь погибшего ФИО11 принадлежит к группе «Ва», кровь обвиняемой Смирнова Е.В. относится «0аВ», на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека «Ва» группы. Таким образом, найденная кровь могла произойти от погибшего ФИО11 Обвиняемой Смирнова Е.В. эта кровь не принадлежит (том № л.д. 185-191);

- заключение криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которого, представленный на исследование нож, к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. Представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом (том № л.д. 199-201);

- заключение трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которого на левой полке переда, представленной на экспертизу рубашки, обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое возможно, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (том № л.д. 209-211);

- протокол освидетельствования подозреваемой Смирнова Е.В. <дата>, согласно которого, установлено, что на руках у Смирнова Е.В. телесных повреждений не обнаружено, на лице имеются покраснения и ссадины, покрытые коричневой коркой с признаками отслоения, ссадины имеются в области правой скуловой кости, на участке между верхней губой и носом, над правым глазом. Иных повреждений не обнаружено (том № л.д. 42-47);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого, у гр. ФИО29 E.B. отмечены ссадины на лице, которые согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию, причинение отмеченных повреждений при однократном воздействии маловероятно. Учитывая описанные морфологические характеристики, указанные ссадины к событиям от <дата> не относятся, т.к. причинены ранее (том № л.д. 52-53);

- протокол медицинского освидетельствования Смирнова Е.В. № от <дата>, согласно которого установлено у Смирнова Е.В. состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 50).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана вина подсудимой Смирнова Е.В. в совершении убийства ФИО11

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Довод подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему суд находит несостоятельным в силу следующего. О наличии у Смирнова Е.В. умысла на лишении жизни ФИО11 в совокупности свидетельствуют характер ее действий, выразившийся в том, что сразу после того, как их ФИО12 прервал их конфликт с ФИО11, она выбежала за потерпевшим и ударила его ножом в жизненно важный орган- живот с силой, достаточной для того, что нож вошел в тело на все лезвие, до рукоятки; а также последующее поведение подсудимой, которая находилась в спокойном состоянии, соседям пояснила, что «нечего было мне лицо портить, мне ничего за это не будет».

Довод стороны защиты о том, что подсудимая не умышленно ударила потерпевшего ножом в живот, это произошло в связи с тем, что она резала хлеб, Баскачев тихо подошел к ней сзади, развернувшись, она случайно вонзила нож, который вошел глубже в связи с тем, что подсудимый вышел из дома и упал на живот, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст.109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности, суд не находит убедительным по следующим основаниям.

Пояснения подсудимой в указанной части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании <дата>, которые суд признает достоверными, согласно которых они вместе с потерпевшим вышли из дома, спустились с крыльца недостроенной веранды, сразу после этого выбежала Смирнова Е.В. и вонзила нож в живот ФИО11 до самой рукоятки. Показания свидетеля ФИО12 полностью подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что после произошедшего между родителями конфликта отец вышел на улицу, мать, схватив на кухне нож, выбежала вслед за ним, где возле крыльца ударила отца ножом в живот, после чего отец сразу упал на спину. Суд признает достоверными показания несовершеннолетнего ФИО20, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, согласно характеристики ФИО20 МБОУ СОШ № <адрес> и МБОУ СОШ № <адрес> ребенок развит в соответствии с возрастом, не был замечен в обмане, не склонен ко лжи, правдолюб.

При этом свидетель ФИО15 пояснила суду, что выйдя из ограды своего дома на улицу сразу после того, как молодой человек попросил помощи вызвать скорую помощь она увидела, что из двора дома напротив, где на земле лежал мужчина, вышли проживающий в том доме мальчик со своим приятелем, дети были очень напуганы.

Также доводы защиты о том, что подсудимая вонзила нож не глубоко, ФИО11, выходя из дома, упал, в результате чего нож вошел глубоко в тело опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, а также показаниями свидетеля ФИО24, заключением судебной медицинской экспертизы № от 06.08.2015г., согласно которым «самонатыкание» на нож потерпевшим является маловероятным, падение его на нож, находящийся в ране, с формированием более глубокого раневого канала исключается, изменение конфигурации раны могло произойти только в результате извлечения ножа из раны.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что Смирнова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов - заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов №/с от 04.03.2015г. следует, что Смирнова Е.В., 1981 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употребляла спиртные напитки, при этом она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный - речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинскому характера не нуждается. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. При экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной Смирнова Е.В. выявлены такие индивидуально-психологические особенности как аффективная ригидность, тенденция к накоплению отрицательных эмоций, вспыльчивость и раздражительность, в конфликтных ситуациях, упрямство, недостаточная гибкость, упорство в отстаивании собственного мнения, стеничность установок, активность позиции, усиливающуюся при противодействии внешних сил, эгоцентризм, обидчивость, повышенная чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, тенденция к отреагированию вовне по внешнеобвиняющему типу. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы свидетельствует в пользу того, что в момент совершения инкриминируемого деяния Смирнова Е.В. не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, отмечается достаточная полнота охвата обстоятельств содеянного, кроме того, действия в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными, не отмечалось, у подэкспертной и постаффективного состояния с выявлениями вялости, апатии, сниженной активности (том № л.д. 62-63).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимой, которая вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, раскаялась в содеянном.

По месту жительства участковым инспектором и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей соседями ФИО14 и ФИО15 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы и свидетелями ФИО25, ФИО26, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты положительно; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работала без оформления трудовых отношений, не судима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновной, которая характеризуется как лицорезультатов экспертизы, подтвердивших нахождение Смирнова Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Е.В., суд признает в силу п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновной, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимой материала, суд не усматривает основания для применения в отношении Смирнова Е.В. при назначении наказания ст. 64, 73, 82 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Психическое и физическое состояние подсудимой сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее отношение к содеянному, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.60 УК РФ, считает необходимым назначить Смирнова Е.В. наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и ее исправления. При этом суд не считает целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При выборе исправительного учреждения суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить Смирнова Е.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, рубашку, тест-полоску с реакцией на наличие крови на ноже, образцы крови Смирнова Е.В. и контроль- марли нему, образцы крови ФИО11 и контроль марли к нему - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий                 Д.В.Пятова