Решение по делу № 2-2223/2016 ~ М-2090/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-2223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: представителя истца - Иващенко Г.А.,

ответчика - Косачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубцовой М.Г. к Косачеву А.В. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Дубцова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Косачеву А.В. о признании права собственности на автомобиль LEXUS LX 570 VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета, модель двигателя № шасси (рама) №.

В обоснование требований Дубцова М.Г. указала, что 09 сентября 2016 года она заключила договор цессии с АО «БИНБАНК Столица», приняв права (требования) по кредитным обязательствам Косачева А.В. от 28 июня 2013 года, обеспеченным залогом спорного автомобиля. 10 сентября 2016 года ответчику вручена претензия с требованием погасить долг по кредиту, а при отсутствии возможности - передать транспортное средство истцу. Однако до настоящего времени задолженность не возвращена. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, Дубцова М.Г. просит признать за ней, как за новым кредитором, право собственности на автомобиль.

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены АО «БИНБАНК Столица», ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание истец Дубцова М.Г. не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. Согласно заявлению, просила о проведении слушания в её отсутствие.

Представитель истца Иващенко Г.А. (нотариальная доверенность в деле), требования доверителя полностью поддержала, оставив обоснование иска без изменения.

Ответчик Косачев А.В. при рассмотрении дела исковые требования Дубцовой М.Г. признал в полном объеме, указав, что правовые последствия ему ясны. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Представители третьих лиц - АО «БИНБАНК Столица», ООО «Страховая компания «Согласие» на рассмотрение дела не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представили, об отложении слушания не просили.

В письменном отзыве представитель Банка подтвердил суду факт уступки прав (требований) Дубцовой М.Г. по кредитному договору, заключенному с Косачевым А.В., отразил сумму невыплаченного долга, приложив необходимые документы. Относительно исковых требований Дубцовой М.Г. своей позиции не выразил.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся лиц. При этом, разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком в рамках гражданского дела, выслушал позицию сторон, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 названного Кодекса).

Как видно из представленных суду документов, 28 июня 2013 года между Косачевым А.В. и АО «Европлан Банк» (сейчас - АО «БИНБАНК Столица») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединении к договору комплексного обслуживания № от 28 июня 2013 года, Правилах комплексного обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов (л.д. 116-141).

По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LEXUS LX 570 VIN №, 2013 года выпуска.

Заемщик, в свою очередь, передал Банку в залог транспортное средство, в обеспечение денежных обязательств.

Согласно паспорту транспортного средства Косачев А.В. до настоящего времени является его собственником (л.д. 72).

06 сентября 2016 года, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, стороны пришли к соглашению о расторжении договора (л.д.142). Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент его подписания составила <данные изъяты>

09 сентября 2016 года АО «БИНБАНК Столица» передало Дубцовой М.Г. права требования по кредитному договору с Косачевым А.В., в том числе право на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 143-145).

10 сентября 2016 года Дубцова М.Г. вручила Косачеву А.В. претензию с требованием погасить всю сумму задолженности (без указания размера), а при невозможности исполнения денежных обязательств - передать автомобиль в собственность (л.д. 31).

Претензия ответчиком проигнорирована, какие-либо платежи в пользу Дубцовой М.Г. не произведены.

Сторона истца, обосновывая требования о признании права собственности на автомобиль, указала на то, что это является способом обращения взыскания на заложенное имущество и способом его реализации.

Между тем, такой способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ст. 350, 350.1 Кодекса установлены способы реализации заложенного имущества во внесудебном и судебном порядке - посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами или соглашением между залогодателем и залогодержателем (во внесудебном порядке), а также публичных торгов (на основании решения суда).

Исходя из ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Правилами комплексного обслуживания физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от 28 июня 2013 года, установлено, что кредитор имеет право получить удовлетворение денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, и предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (разд. 3 приложения № 5, л.д. 126, оборот).

Также разделом 9 приложения № 5 и разделом 6 приложения № 7 к названным Правилам предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. При этом оговорено, что порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору (л.д. 128, 131).

Такое дополнительное соглашение стороны не заключали, что ответчиком не оспорено и подтверждено совокупностью представленных в дело материалов.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях применим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который предполагает реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов и возможность его оставления у залогодержателя только в определенных случаях (выигрыш торгов залогодержателем либо объявление повторных торгов несостоявшимися).

Доказательств проведения процедуры реализации транспортного средства, равно как и доказательств несостоявшихся торгов, истцом суду не представлено.

Соглашения об оставлении предмета залога за собой, залогодержатель и залогодатель не заключали, на что указывает содержание кредитного договора с залоговым обеспечением.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может возникнуть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу норм, указанных в ст. 218, 334 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Таким образом, признание иска ответчиком Косачевым А.В. противоречит закону, а потому не может быть принято судом.

Исковые требования Дубцовой М.Г. о признании права собственности на автомобиль LEXUS LX 570 VIN №, 2013 года выпуска, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубцовой М.Г. к Косачеву А.В. о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года