Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2012 ~ М-1912/2012 от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

с участием ответчика Мереуца В.Н.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/12 по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мереуца Владиславу Никитовичу, Мереуца Юлии Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Мереуца Владиславу Никитовичу, Мереуца Юлии Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обязался предоставить кредит должнику, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мереуца Ю.А. был заключен договор поручительства. Взыскателем обязательства по предоставлению кредита выполнены своевременно в полном объеме, однако должником допущены нарушения исполнения обязательств в части оплаты задолженности. Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности, однако до настоящего момента денежные средства на расчетный счет Банка не поступали.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2389601,27 рублей, сумму просроченных процентов 255703,19 рублей, сумму штрафных санкций 363,75 рублей, передать заложенное имущество на ответственное хранение истцу, обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость продажи квартиры на момент обращения взыскания путем оценки. Взыскать с ответчиков солидарно сумму госпошлины в размере 21428,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Мереуца Ю.Р. не явилась, извещалась о дне слушания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мереуца В.Н. признал исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, однако возражал против обращения взыскания на квартиру.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с п. 1.1. договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2420000 рублей, для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>57, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мереуца Ю.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком, выплачивать Банку суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ежемесячно равными суммами.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия п. 3.3. кредитного договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан оформить право собственности на квартиру путем заключения «договора купли-продажи квартиры» по форме Банка по цене, указанной в п.1.1. кредитного договора, сторонами в которой будут являться: заемщик – в качестве Покупателя, ФИО3 и ФИО4, - в качестве продавцов, а Банк будет указан как Залогодержатель.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков, и обращения на заложенное имущество нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, как и наличие образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма просроченного долга по кредитному договору - 2389601,27, сумма просроченных процентов 255703,19 рублей, сумма штрафных санкций 363,75 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ2 г., выполненного ООО «ФИО9», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2125000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, сумма задолженности не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1700000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21428,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мереуца Владислава Никитовича, Мереуца Юлии Рашидовны в пользу ЗАО «ЮникредитБанк» сумму просроченного долга по кредитному договору - 2389601,27 рублей, сумму просроченных процентов 255703,19 рублей, сумму штрафных санкций 363,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21428 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость реализации имущества в размере 1700000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Булыгин