Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 ~ М-57/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 26 мая 2016 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Левченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав следующие обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4. Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он вручил ПАО «Росгосстрах» заявление и документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 188600 рублей. Будучи несогласным с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Эталон Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380400 рублей. В последующем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в объеме 380400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 часть страхового возмещения в сумме 111400 рублей. ФИО1 просит взыскать со страховой компании разницу в 80400 рублей между необходимой и выплаченной суммой из расчета 380400 руб.-(188600 руб.+111400руб.)=80400 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 80400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, взыскать штраф в размере 40200 рублей, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 29200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, неустойку в размере 16710 рублей.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо без самостоятельных требований о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили, суд признает причину неявки в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица неуважительной и, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился в суд с письменным ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю и определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации №, истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № c гос. рег. знаком №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии сер. №, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4

Копией страхового полиса ОСАГО сер. № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, И копии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отметкой на почтовом отправлении подтверждается, что заявление о прямом возмещении убытков вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Положения абз. 2 п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в вышеуказанном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же не принимал надлежащие меры к организации проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательств о том, что страховщик выполнил вышеуказанные требования закона и надлежащим образом уведомил проведении экспертизы.

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, в связи, с чем не опровергнуто заявление истца об его бездействии, в связи, с чем на основании ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы истец обоснованно обратился в ООО «Эталон –Эксперт» с заявлением о производстве экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что после составления акта осмотра на основании заявления истца ООО «Эталон-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 500 L, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 487784 руб. 39 коп., с учетом износа 380400 рублей.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0342072 зачислено 188600 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 191800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку, а также расходы на составление претензии.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0342072 открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 111400 рублей.

Таким образом, ответчиком перечислено истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 188600+111400=300000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329200 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 439000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 142099 рублей.

Истцом уточнены исковые требования, и с учетом заключения эксперта просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение с размере 29200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 14600 рублей, моральные вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16710 рублей.

Как было установлено, истец, обеспечил ответчику возможность проведения осмотра и экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, истец правомерно и вынужденно обратился за составлением отчета об оценке в результате бездействия ответчика. Кроме того, в ст. 12 Закона об ОСАГО не указано, что страховщик проводит осмотр только после получения заявления от потерпевшего и приложенных к нему документов. Обязанность, предусмотренная п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 26343, об уведомлении при первой возможности страховщика о наступлении страхового случая истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается приведенными доказательствами. Форма указанного уведомления не установлена, поэтому страховщик был обязан произвести осмотр и организовать проведение экспертизы при поступлении уведомления о наступлении страхового случая в любой форме.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, ответчиком не представлено, наступление страхового случая им не оспаривается.

Приведенные выводы ответчиком не опровергаются.

Выводы и компетенция эксперта подтверждаются приобщенными к заключениям материалами, заключения соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств№, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что за проведение эксперты по определению ущерба истцом было уплачено по прейскуранту экспертного учреждения 12000 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действия ответчика по выплате страхового возмещения истцу не в полном объеме не соответствуют условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, общая сумма невозмещенных убытков составляет 329200-188600-111400=29200 рублей.

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу приведенных положений суд исходит из того, что срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил доплату по возмещению страхового возмещения в размере 111400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, количество дней просрочки составило 15 дней. Сумма неустойки составляет (111400х1%)х15=16710 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит сумму равную 16710 рублей, которая не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (400 000 руб.).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и неоднократности нарушений, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае требования ФИО1 ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, не имеется.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29200 рублей, то суд, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 14600 рублей.

Штраф в указанном размере не превышает сумму взысканной части страхового возмещения, в связи с чем соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявление от ответчика об уменьшение размера штрафа не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет 2435 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на сопровождение и оказание юридических услуг, к которому приложена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 18000 рублей за участие в судебном заседании, соглашение о цене к договору оказания юридических услуг, соглашение об оказании юридической помощи к которому приложены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 14000 рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, его категорию, сложность и объем, выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности определяет размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца в рамках рассматриваемого дела в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей;

- расходы по оплате экспертных исследований в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16710 (шестнадцать тысяч семьсот десять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко