Решение по делу № 2-1078/2016 ~ М-1099/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1078/2016г.

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Казанцева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

                                                          8 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Соколовой С.В. к Григоряну И.Б., Соколову А.Н., ООО «Автотрансервис», Погосяну В.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации профессиональной трудоспособности и морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Григоряну И.Б. о взыскании утраченного заработка и компенсации профессиональной трудоспособности.

Свои требования мотивировала тем, что 04.12.2013г. около 17 часов 30 минут на 25 км автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BЦM-59ШMAN TGS г/н №, принадлежащего на праве собственности Григорян И.Б., под управлением Погосяна В.Г. и автомобиля RENAULT SR г/н № под управлением Соколова А.Н., пассажиркой которого она являлась. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником в данном ДТП был признан Погосян В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

В определенный законом срок обратилась в ООО «Страховая компания «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховщику были представлены все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, но часть документов они не приняли, в частности справки о зарплате, листки о нетрудоспособности, сославшись на то, что утраченный заработок возмещению не подлежит. Ответчиком произведено возмещение расходов только за лекарства в размере 4 828,28 рублей.

В результате причинения вреда ее здоровью потеряла заработок за период с 04.12.2013г. по 04.06.2014г. в размере <...> руб., что подтверждается листками нетрудоспособности и справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ). Также, согласно заключению МСЭ № от 25.09.2014г. ей установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с 24.09.2014г. по 01.10.2015г., что составляет сумму <...> руб.

01.11.2014г. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «<...>» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП. Решением суда от 30.12.2014г. по делу № ее исковые требования были удовлетворены. Однако сумма утраченного заработка превышает сумму, которую ей выплатила страховая компания, согласно ст. 7 Федерльного закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно утраченный ею заработок превышает сумму, которую выплатила ей страховая компания на <...> руб.), а также ей не была выплачена компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> руб.

Собственником автомобиля БЦM-59ШMAN TGS 41.390 8Х4, который был признан виновным в ДТП на тот момент, являлся Григорян И.Б., который и обязан в силу ст. 1079 ГК РФ возместить вред.

Просила взыскать с Григоряна И.Б. в его пользу утраченный заработок в размере <...>., компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности в размере <...>.

При подготовке дела к судебному разбирательству по делу 23.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соколов А.Н. (л.д. 1 т.1).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.08.2016г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Погосян В.Г. и в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансервис» (л.д. 155-157 т.1).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 27.09.2016г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Погосян В.Г. (л.д. 175-177 т.1).

В ходе рассмотрения дела Соколова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать со всех ответчиков в ее пользу: утраченный заработок в размере <...>., компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д.123 т.1).

В судебном заседании истец Соколова С.В. пояснила, что в результате ДТП произошедшего <дата> ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату общей трудоспособности на 10%. Ей были причинены физические и нравственные страдания, длительный период времени находилась на больничном, была ограничена в свободном движении, нельзя было ходить в течение 3-4 месяцев, поднимать тяжести, была нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, уводить ребенка в детский сад, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, перенесла две операции, поврежденная нога беспокоит до настоящего времени. Период временной нетрудоспособности с 04.12.2013г. по 04.06.2014г., утраченный заработок за то время составляет в сумме <...> рублей, которая складывается из средней заработной платы, за минусом страховой выплаты, которую выплатила страховая компания. По больничным листам получила <...> рублей без учета НДФЛ. Заработную плату за период утраты трудоспособности 10%, с <дата> по <дата>, получала, размер не снижался, но снизилась трудоспособность, с трудом добиралась до работы. Компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности составляет <...>. По месту работы по совместительству больничные листы не предоставляла, в графике ей ставили смены, прогулы не ставили, потому что работала дома, получала заработную плату. Компенсация морального вреда ей не производилась, вред компенсирован страховой компанией.

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования и пояснения истца поддержал.

Ответчик Григорян И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 116 т.1).

В судебных заседаниях 28.06.2016г.,27.09.2016г. ответчик Григорян И.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что во время ДТП не управлял транспортным средством, являлся его собственником, Погосян В.Г. арендовал автомобиль для работы, как частное лицо. Был оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа, после заключения договора Погосян забрал автомобиль, перевозил уголь, щебень. В то время, когда произошло ДТП Григорян работал в ООО «<...>» главным инженером. Погосян В.Г. был трудоустроен в ООО «<...> в качестве водителя, с ним был заключен трудовой договор, то есть он был работником ООО «<...>» и выполнял трудовые обязанности как водитель. В день произошедшего ДТП Погосян В.Г. не выполнял поручение ООО «<...>», а использовал автомобиль в личных целях. На данный момент это предприятие уже обанкротилось, и не существует. Ответчик являлся учредителем и директором ООО «Автотрансервис», предприятие находится в стадии ликвидации. Автомобилей у предприятия не было, они арендовали автомобили. После ДТП привозили истцу в больницу продукты, таблетки, предлагали помощь, она отказалась.

Представитель ответчика Григоряна И.Б. – ФИО10, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что Погосян В.Г. на момент ДТП работал по трудовому договору и находился на территории РФ, но эти трудовые отношения никак не связаны с договором аренды транспортного средства, заключенному между двумя физическими лицами. Договор аренды подтверждает факт, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Погосян. В данном случае при причинении вреда третьим лицам – пассажиру Соколовой владельцы источников повышенной опасности совместно причинившие вред несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Следовательно, вред должным возмещать Погосян и Соколов. Истец имеет страховой стаж более 8 лет, ей возмещается потерянный заработок в 100% размере. Страховая компания и Фонд социального страхования возместили истцу недополученную заработную плату. Кроме того, больничные листы подписаны истцом как главным бухгалтером, что свидетельствует о том, что в период временной нетрудоспособности она выполняла свои трудовые обязанности.

Ответчик Погосян В.Г. в судебное заседание не явился, на конверте, направленному по адресу регистрации и последнему известному месту жительства ответчика: <адрес> «а», имеется отметка «отсутствие адресата по указанному адресу», то есть адресат по указанному адресу не проживает, настоящее место жительство ответчика неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, в качестве его представителя был назначен адвокат (л.д. 229-230 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО11, ордер № от 08.11.2016г., удостоверение № от 02.12.2002г., иск не признала, поскольку не наделена правом на признание иска, ответчик отсутствует, его мнение по существу заявленных требований неизвестно, просила вынести решение в соответствии в действующим законодательством.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1 т.2), в судебном заседании 26.06.2016г. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотрансервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.12.2013г. в 17 час. 30 мин. на 25 км автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT SR г/н. № под управлением Соколова А.Н. и автомобиля БЦM-59ШMAN TGS г/н №, принадлежащего Григорян И.Б., под управлением Погосяна В.Г., который и являлся виновником ДТП (л.д. 7-8 т.1).

        Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от 20.04.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от 20.04.2014г. истец Соколова С.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9 т.1).

Согласно справке об исследовании №А/С-34 от 30.04.2014г., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 04.12.2013г., водитель автомобиля RENAULT SR г/н. № должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД, водитель автомобиля БЦM-59ШMAN TGS г/н № должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД, водитель автомобиля RENAULT SR не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения в заданный момент (л.д. 11-14 т.1).

Из заключения эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ от 12.03.2014г. следует, что истцу Соколовой С.В. в результате ДТП причинены: <...>. При этом, травма правой голени расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения составляет комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести здоровью не оцениваются (л.д. 23-27 т.1).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от 18.06.2014г. уголовное дело № в отношении Погосяна В.Г., возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Из содержания постановления следует, что в действиях Погосян В.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате ДТП Соколовой С.В. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 15-22 т.1).

Сведений об обжаловании сторонами указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния.

Таким образом, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из трудовой книжки, выданной на имя истца, трудовых договоров следует, что Соколова С.В. с 01.01.2007г. принята в ООО «<...>» в филиал «Энергосеть г.Анжеро-Судженск» на должность главного бухгалтера (л.д. 28-31,63-69 т.1).

Из приказа ООО «<...>» №-л от 29.12.2012г. истец с 01.01.2013г. принята на работу в ООО «<...>» по совместительству на 0,1 ставки главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) <...> руб., основание трудовой договор от 29.12.2012г. (л.д. 71-74 т.1).

Согласно листкам нетрудоспособности истец являлась временно нетрудоспособной и находилась на лечении в период с 04.12.2013г. по 30.12.2013г. в МБУЗ ЦГБ <адрес>, с 31.12.2013г. по 04.06.2014г. МБУЗ ЦГБ <адрес>. Местом работы истца в листках указано ООО <...> филиал г. Анжеро-Судженска (л.д. 36-42 т.1).

Из выписного эпикриза МУЗ ЦГБ <адрес>, Соколова С.В. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении с диагнозом «<...>, рекомендовано: лечение в трампункте, медакаментозное лечение (л.д. 43 т.1).

Согласно справке ООО «<...>» филиал «<...>», оплата листков нетрудоспособности за счет ФСС Соколовой С.В. за период с декабря 2013г. по июнь 2014г. составила без учета НДФЛ <...> руб. (НДФЛ составил <...> руб.) (л.д. 122 т.1).

Согласно заключению № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России» Бюро № от 25.09.2014г., Соколовой С.В. на основании акта № освидетельствования в ФГУ МС по последствиям автодорожной травмы не связанной с производством от 04.12.2013г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с 24.09.2014г. по 01.10.2015г. (л.д. 44 т.1).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.12.2014г. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.12.2013г. с ООО «Страховая компания «<...>» в пользу Соколовой С.В. взыскано: утраченный заработок за период с 04.12.2013г. по 04.06.2014г. в сумме <...>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> (л.д. 45-52 т.1).

Из срочного трудового договора от 13.05.2013г. следует, что между работодателем ООО «Автотрансервис» и работником Погосяном В.Г. на период с 13.05.2013г. до 07.04.2014г. заключен трудовой договор, Погосян В.Г. принят водителем автомобиля (л.д. 149 т.1).

Из договора аренды транспортного средства от 25.07.2013г. следует, что Григорян И.Б. (арендодатель) предоставил Погосян В.Г. (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль-самосвал БЦM-59ШMAN TGS г/н № на период с 25.07.2013г. до 31.12.2013г. (л.д. 106 т.1).

Решением и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016г. ООО «Автотрансервис» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Пиминов М.А. (л.д. 186-189, 223-223 т.1).

Судом установлено, что в результате ДТП, с участием автомобилей RENAULT SR г/н. Н218АМ142 под управлением Соколова А.Н. и БЦM-59ШMAN TGS г/н № под управление Погосяна В.Г., истцу - пассажиру автомобиля RENAULT SR, был причинен тяжкий вред здоровью.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что названные положения Гражданского кодекса РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 25 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг пред другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требования абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определение степени вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде причинения вреда здоровью и ущерба третьим лицам – пассажиру Соколовой С.В., в связи с чем приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с Соколова А.Н., как владельца источника повышенной опасности RENAULT SR г/н. № и Погосяна В.Г., как лица, владеющего в момент ДТП на законном основании на праве аренды транспортным средством БЦM-59ШMAN TGS г/н №, поэтому именно они несут ответственность за причинение вреда, как лица, законно владеющие источниками повышенной опасности.

Возникновение арендных правоотношений между собственником автомобиля Григоряном И.Б. и Погосяном В.Г. подтверждается представленным договором аренды транспортного средства от 25.07.2013г., указанный договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное доказательство.

Таким образом, судом установлено, что Погосян использовал автомобиль БЦM-59ШMAN TGS г/н № по своему усмотрению и для своих личных целей, доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия Погосян управлял ТС в связи с трудовыми обязанностями не представлено.

То обстоятельство, что между Погосяном В.Г. и ООО «Автотрансервис» был заключен трудовой договор не влечет для последнего никаких правовых последствие по данному спору, поскольку ООО «Автотрансервис» не являлось собственником автомобиля БЦM-59ШMAN TGS.

По указанным основаниям суд полностью отказывает в иске ООО «Автотрансервис» и Григоряну И.Б.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага. При этом компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который ответчиками не возмещен.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, при этом учитывает характер, и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий: испытала физическую боль, был причинен тяжкий вред здоровью – травма правой голени в виде закрытого перелома диафиза малоберцовой кости и диафиза большеберцовой костей в средней трети со смещением, а также поверхностные ушибленные раны второго пальца и тыльной поверхности левой кисти; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, была вынуждена длительное время проходить лечение - в стационаре и амбулаторно, был ограничен активный образ жизни, не могла выполнять физическую работу, принимала лекарственные препараты, дважды проводилось оперативное вмешательство с применением общего наркоза.

Каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчиков не представлено.

Суд учитывает обстоятельства, при которых получена травма тот факт, что вред здоровью истца причинен неумышленно и отсутствие вины в действиях пострадавшего.

На основании вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков Соколова А.Н. и Погосяна В.Г. солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказывает.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка и компенсации утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений, а также из пояснений истца следует (л.д.128), что ей производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности страхователем по месту работы в размере 100 процентов среднего заработка. При этом лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью – <...> мозга, по поводу чего проходила лечение в период с 04.12.2013г. по 30.12.2013г. в МБУЗ ЦГБ г. Березовский, с 31.12.2013г. по 04.06.2014г. МБУЗ ЦГБ г. Анжеро-Судженска. Местом работы истца в листках указано ООО <...> филиал г. Анжеро-Судженска (л.д. 36-42 т.1).

Учитывая, что период с 04.12.2013г. по 30.12.2013г. являлся периодом временной нетрудоспособности истца, то есть общая и профессиональная трудоспособность Соколовой С.В. была утрачена, размер подлежащего возмещению утраченного заработка рассчитывается из 100% среднего месячного заработка.

В обоснование расчета размера утраченного заработка истцом представлены справки по форме 2 НДФЛ по основному месту работы в ООО «<...> и по месту работы совместительству в ООО «<...>». Однако при определении размера среднемесячного заработка суд учитывает доход истца только по основному месту работы ООО «<...>», не принимая во внимание доходы по месту работы совместительству в ООО «<...>», а также размер среднемесячного заработка и утраченного заработка определенных в решении Анжеро-Судженского городского суда от 30.12.2014г., так как при рассмотрении дела судом из пояснений истца установлено, что на данном предприятии в ООО «Анжерские электрические сети» истец не прекратила заниматься трудовой деятельностью во время временной нетрудоспособности, выполняя работу дома, полностью получала заработную плату.

Согласно справкам о доходах физического лица по основному месту работы ООО «<...>» за период с декабря 2012г. по ноябрь 2013г., то есть за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, без учета выплат единовременного характера составляет <...> руб.

Среднемесячный заработок Соколовой С.В. составляет: <...> руб. (общий размер заработка) / 12 (количество месяцев в году) = <...> руб.

Следовательно, размер утраченного Соколовой С.В. заработка составляет: <...> руб.

Вместе с тем, согласно представленным в дело расчетам за период нетрудоспособности истца за период с 04.12.2013г. по 04.06.2014г., Соколовой С.В. было выплачено пособие на сумму <...> руб. (НДФЛ составил <...> руб.) (л.д. 122 т.1), также с ООО «Страховая компания «<...>» в пользу истца взыскан утраченный заработок в пределах лимита ответственности в размере <...> руб. (л.д. 85-92 т.1), общий размер выплаченной истцу суммы составляет <...> руб.

Таким образом, заработок Соколовой С.В. не полученный ей в период временной нетрудоспособности, был возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, а также страховой компанией в пределах лимита ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Соколовой С.В. на основании акта №1034 освидетельствования в ФГУ МС по последствиям автодорожной травмы не связанной с производством от 04.12.2013г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с 24.09.2014г. по 01.10.2015г. (л.д. 44 т.1).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности либо общей трудоспособности учитывается при расчете утраченного потерпевшим заработка.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие не повлекло прекращения с Соколовой С.В. трудовых отношений, истец не была уволена по состоянию здоровья или переведена на другую должность, а после лечения она продолжала осуществлять трудовые функции в прежней должности, размер получаемой заработной платы в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности снижен не был, соответственно последствий для истца в виде утраты заработка в период с 24.09.2014г. по 01.10.2015г. не наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании утраченного заработка в размере <...> рублей и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчиков Соколова А.Н., Погосяна В.Г. солидарно в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой С.В. к Григоряну И.Б., Соколову А.Н., ООО «Автотрансервис», Погосяну В.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации профессиональной трудоспособности и морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Соколовой С.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> с

Погосяна В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

Соколова А.Н., <дата> года рождения, уроженца Ферма-<адрес>, в связи с причинением вреда здоровью по причине дорожно-транспортного происшествия от <дата> в счет компенсации морального вреда, солидарно <...> рублей,

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации за утрату профессиональной трудоспособности - полностью отказать.

В удовлетворении исковых требований к Григоряну И.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансервис» - полностью отказать.

Взыскать с Погосяна В.Г., Соколова А.Н. в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округа, солидарно, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 14.11.2016 года.